Dietram Scheufele kommunikációs tudós; Meg kell tanulnunk online hallgatni is; WiWo
Úgy tűnik, mintha a Web 2.0-t visszafordítanák, amikor hirtelen már nem lehet szabadon kommentálni az internetet. Dietram Scheufele kommunikációs tudós elmagyarázza, miért nem kell ennek lennie.
Hogyan változott az online megjegyzéskultúra az elmúlt években?
Korábban a szerkesztőnek írt leveleket hagyományos értelemben írták. Ma online megjegyzéseket tesznek közzé, válaszul más emberekre. A szerkesztőnek korábban kinyomtatott leveleket is óriási mértékben szerkesztették, ami vágásokat eredményezett. Aztán csak töredékek maradtak. Az új valóság az, hogy ma már csak online kell megjegyzést írni, ami aztán leáll. Az olvasók viselkedése ezért megváltozott.
Hogyan néz ki az online megjegyzésekkel?
Most, amikor online megjegyzést írok, nem sokáig ülök és nem gondolkodom már szerkesztői szempontból. A megjegyzés közzétételéről szóló döntés teljesen más lett, és sokkal spontánabb. Sokat reagálok más emberekre. Olyan ez, mint egy közjáték. És ez volt a Web 2.0 ötlete is. Az alapötlet az olvasó és az újságíró azonos szintre állítása. Online megjegyzéssel a cikk részévé válunk, így részt vehetünk.
Mi a különbség pontosan a szerkesztőnek küldött levél és az online megjegyzés között?
A szerkesztőhöz intézett levelekben egyértelmű elvárás volt, hogy egy szerkesztő újra átnézze. Örültünk, amikor ezt kinyomtatták. A szerkesztő úgy döntött, mikor volt érdemes a szerkesztőhöz intézett levelet újranyomni. Természetesen ez már nem alkalmazható. Kivéve, ha valaki moderál egy beszélgetést az interneten. Ezt akkor össze lehet hasonlítani azzal, hogy a szerkesztő szerkeszt egy levelet a szerkesztőhöz.
Mi a mértékletesség előnye?
A jó beszéd irányítást igényel. Nem csak az interneten. Például a Bundestagban az emberek nagyon figyelnek arra, hogy az emberek mennyi ideig beszélnek és hogyan bánnak egymással. Az idők folyamán olyan szabályokat alakítottunk ki az egymással való interakció során, amelyeket be kell tartanunk. Ezer évvel ezelőtt tanultuk meg, hogyan kell beszélgetni. A mértékletesség nagyon fontos a produktív beszéd számára.
Mit számít?
Különösen fontos a részletekre figyelni a nonverbális kommunikáció során. Például, ha valaki lesüti a szemét, tudjuk, hogyan kell értelmezni. Íratlan törvényeink vannak, amelyeket be kell tartanunk egy beszélgetés során. A produktív diskurzushoz fontos ennek fenntartása. A moderálás hasznos a tartalom és a vélemények valódi cseréje érdekében. Ha jogunk van arra, hogy meghallgassanak bennünket, akkor tudnunk kell hallgatni is. Két elemen múlik: saját véleményének kifejezése és a mások mondanivalójára való reagálás. A hallgatás a legnehezebb dolog. Mérsékelt állapotban van, hogy a saját véleményét oly módon fejezze ki, hogy mások is hallhassák.
A mértékletesség negatív hatással lehet a vitára is?
Erre nem könnyű válaszolni. Jelenleg azt elemezzük, hogy a mértékletesség mennyire jó vagy rossz. Még nem végeztünk elegendő kutatást annak megértésére, hogy hogyan lehet megfelelően moderálni. De mindig vannak olyan kérdések, mint: Mennyi mértékletesség jó vagy rossz? Mennyire kell egy moderálásnak valójában mennie? Mennyire kell szélsőségesnek lennie a véleménynek a cselekvéshez?
Mit jelent a nyilvános vitákba való beavatkozás?
Nem arról van szó, hogy az emberek már nem mondhatják el véleményüket a Facebookon vagy a Twitteren. Tehát folytatnom kell egy médiumra mutató link feltöltését és azt kell mondanom: "Micsoda szemét". Ezt senki sem tilthatja meg. Az alapvető kérdés azonban a következő: A médiaszervezetek olyan fórumokat kínálnak-e vitára, ahol a megjegyzések közvetlenül kapcsolódnak a médium és a szerző hitelességéhez. Ez a kulcskérdés. Nem vagyok a szólásszabadság ellen. Mindenki elmondhatja, amit akar. De nem közvetlenül egy média online oldalán található cikk alatt.
Miért nem kommentálhatod közvetlenül a "Micsoda szemét" cikket?
Az online média feladata éppen ennek megakadályozása. Az empirikus kutatások kimutatták, hogy ha az olvasói megjegyzések olyan következtetésekhez vezetnek, amelyek kétségbe vonják, hogy objektív-e az írásuk, akkor ezt a megjegyzést azonnal törölni kell. A cikkek azok, amelyeket a médiaszervezetek el akarnak adni. Ha a termék értékelése rossz, a vásárlók vonakodnak fizetni érte. Mert öntudatlanul hagyod magad befolyásolni a negatív reakcióktól. Ez velem is megtörténik, bár jól tudom a hatást.
Miért nem tudsz harcolni ellene?
Régen újságot olvastam a reggeliző asztalnál. Ma olyan vagyok, mintha egy piactéren ülnék egy padon, és teljesen idegenek kiabálnának a fülembe. Ezek az emberek szó szerint arra kényszerítenek, hogy mit gondoljak egy olvasott cikkről. És akkor adaptálom a véleményemet - akár jó a cikk, akár nem. Ez nem tesz különbséget. Mert amikor olvastam egy cikket a neten, az első dolog, amire gondolok, az az összes megjegyzés. Tudom, hányszor osztották meg és kedvelték. Tehát tudom, mit gondoljak egy cikkről, még mielőtt elolvastam volna. Ezért sokkal inkább az olvasó hatásairól van szó, mint magukról a megjegyzésekről. Ezért valóban nincs értelme az interneten folytatott vitákat a véletlenre bízni.
Még reális egy éjjel-nappali ellenőrzést feltételezni?
Tudjuk, hogy a médiaszervezetek pénzügyi kerete egyre szűkebb. Sokan ezért inkább bezárják a fórumukat, mintsem hogy éjjel-nappal ellenőrzést fektessenek. De az újságírás egyre fontosabb, mert azok a témák, amelyekkel napi szinten foglalkozunk, egyre összetettebbé válnak. Tehát nem szabad nélkülöznünk a folyamatos hozzáférést az objektív és semleges jelentésekhez. Nem jó, ha három vagy négy hozzászólás rossz megvilágításba helyezi az újságíró munkáját, amely valóban értékes lett volna társadalmunk számára. Csak tisztában kell lennie azzal, hogy valahogy meg kell őriznie az újságírás relevanciáját.
Tehát vissza a szerkesztõhöz intézett szerkesztett levélhez?
Nem, abszolút nem. Mint az életben oly gyakran előfordul, a középút döntő fontosságú. Nem akarunk visszafelé irányuló mozgást a hálózatban.
Milyen megoldást javasol?
Ezért megvizsgáltuk, milyen alternatívák vannak egy fórum ilyen módon való elérhetővé tétele nélkül, robbanásszerű költségek nélkül. Ezért jelenleg a laboratóriumban gyűjtünk adatokat, hogy kiderítsük, elegendő-e valamiféle felügyelet a hálózatban. A kérdés az, hogy ha mutatókat tesz be, és az embereket úgy érzi, hogy valamit moderálnak, akkor a dolgok megváltoznak. Ez hasonló ahhoz, amikor egy szülő tartózkodik a szobában, de nem árulja el magát. Szükségünk van a fejünkbe arra a kis emberre is, aki megmondja, mit nem szabad írni.
Nem számítana sokat, ha a megjegyzések helyes nevet kapnának?
Az online névtelenséget nehéz megvalósítani, de szükséges. Abban a pillanatban, hogy név szerint azonosulunk egy véleménnyel, kétszer átgondoljuk és újra átgondoljuk egy ilyen megjegyzés hatásait. Ha belegondolsz, amit írsz, hirtelen hiányzik a képességed a gyors cselekvésre, az újabb megjegyzésre való reagálásra. A kommentkultúra fontos eleme elveszne.
Lehetséges egy értelmes kommentkultúra az interneten?
A személyes kommunikáció évezredek alatt alakult ki. Valamikor online kommunikáció is lehetséges lesz. Csak tanulási folyamatra és társadalmi változásokra van szükség.
Mely értékek lesznek akkor mindnyájunk hasznára?
Minél több ember van kitéve ellentétes véleményeknek, annál inkább részt vesz. Nagyon fontos az ellentétes vélemények cseréje. A web 2.0 gondolatát olvasóként mindenképpen pozitívan kell értékelni. A legfontosabb az, hogy az online kommunikációt demokratikus alapon folytassák.
Ha kevesen vannak, akik ezt negatív állításokkal képesek megsemmisíteni, akkor ezt a fejlesztési folyamatot le kell állítani az online médiából.
Lássa a jövőben egy online formátumot integrált fórummal?
Véleményem szerint az újságírás életben tartásának egyetlen módja az, ha jobban bevonják a tudományt. Azt hiszem, csak le kellene ülnie, és átgondolnia, mely kérdésekre kell a legsürgősebben válaszolni.