Ikonok egy másik szempontból
Oroszország - Orosz Birodalom - Szovjetunió és Független Államok
Nadežda PIVOVAROVA, Pamjatniki cerkovnoj stariny v Peterburge - Petrograde - Leningrade. Iz istorii formirovanija muzejnih kollekcij, 1850-1930 - e gody. [Az egyházi ókor műemlékei Szentpéterváron - Petrograd - Leningrád: a múzeumi gyűjtemények létrehozásának története 1850-1930], Moszkva: BuksMArt, 2014, 432 p., Ill.
Elena Osokina, Nebesnaja golubizna angel´skih odežd. Sud´ba proizvedenij drevnerusskoj živopisi, 1920-1930 - e gody. [Az angyali ruhák égi kékje: az ősi orosz festészet műveinek sorsa, 1920-1930], Moszkva: NLO, 2019, 656 p.
Natal´ja SEMENOVA, Il´ja Ostrouhov. Genial´nyj diletant. [Il´ja Ostrouhov: ragyogó dilettáns], Moszkva: Slovo, 240 p., Ill.
T.L. KARPOVA, E.V. BURENOVA, N.N. ŠEREDEGA, szerk., Biblija Piskatora - nastol´naja kniga russkih ikonopiscev. Katalog vystavki. [Piscator’s Bible, ikonfestők éjjeli könyve], Moszkva: Gosudarstvennaja Tret´jakovskaja galerija, 2019, 231 p.
Teljes szöveg
- 1 Lásd például: Anne Odom és Wendy S. Salmond, szerk., Kincsek traktorokba: Ru eladása (.)
1 Az orosz ikon "önmagában" dolog volt és marad, nagyon specifikus tárgy, amely imádat, nyilvános vagy magán odaadás és összegyűjtött vagy múzeumi műalkotás között ingadozik. A szovjet időszakban az ikont Oroszországban szinte kizárólag stilisztikailag tanulmányozták, mint minden más "festményt". Néha hozzáadták az ikonográfiai megközelítést, de ez utóbbi nem lépte túl azokat a kérdéseket, amelyeket a művészettörténészek feltettek az ilyennek elismert műalkotásokra. Csak néhány történész - Irina Kyzlasova, Gerold Vzdornov - vetette alá az orosz vallásművészetet a történelmi diszciplínákra és tágabb értelemben az emberi tudományokra vonatkozó kérdéseknek. Ez a helyzet változik. Az elmúlt két évtizedben számos könyv tartalmaz ikonokat egy tudományos paradigmában, amely közelebb hozza a művészettörténetet a kulturális, gazdasági és társadalomtörténethez1.
- 2 A kincsek múzeummá alakításáról lásd Krzysztof Pomian alapvető munkáját, Des sain (.)
- 3 Ugyancsak harminc oldalas, orosz nyelvű cikket tett közzé a Continent folyóiratban (1982), amely (.)
4 Osokina könyve azonban pontatlanságokat tartalmaz, amelyeket nehéz megmagyarázni: például az a nyilvánvaló hiba, hogy az ikonok szovjet rezsim általi államosítását tanulmányozásuk és helyreállításuk kezdetének tekintik (40. o. És másutt), vagy azt gondolják, hogy A Szentháromság Rublev-t 1918 után Igor´ Grabar fedezte fel és állította helyre (45. o., a szerző sehol sem említi a Szentháromság 1904-es első helyreállításáért felelős Gurjanov nevét).
5 Hasonlóképpen, Elena Osokina többször ragaszkodik ahhoz a tényhez, hogy „nem hajlandó démonizálni a sztálinista hatalmat” (11. o.). És megállapítja, hogy „ugyanez a hatalom” tette ismertté az orosz művészetet Nyugaton. Sőt, hasonló kifejezések nem hiányoznak Pivovarova könyvéből, amely szerint a szovjet állam az orosz múzeumok műveinek eladásakor "úgy viselkedett, mint bármely más hatalom"; ezek a cselekedetek ezért nem lephetnek meg minket (247. o.). Ez az "objektivitás" törekvése kétértelműséget generál, amely lehetővé teszi például Osokinának, hogy hidegen megvitassa "az állami elnyomás és az erőszak hozzájárulását a gyűjtemények gyarapodásában" (91. o.). Természetesen nem érdemes történésznek bármit is „démonizálni”, de egy tudományos alapú munkának el kell kerülnie azt is, amit Marc Bloch véleménymániának nevezett. Ez a fajta "ítélet" annál is veszélyesebb, mert számos forráson alapuló tudományos szövegben játszódik le; ezek közlik a nyilvánossággal az "igazság" csábítását.
6 Az a tény, hogy az Osokina által feltárt források csak szövegekre korlátozódnak, kétségtelenül a mű legfontosabb hibája, a történész egyetlen pillanatban sem folyamodik magához a művekhez, még ha csak a szakemberek szakértelmével is. Ahogy azonban a művek önmagukban nem képesek rekonstruálni ezt a történelmet, egyedül az archívumok, amelyeket Osokina ügyesen feltár, erre tehetetlen. A művek tudatlansága sajnos gyakori hiba a gyűjtemények, a múzeumok és a művészeti piac tanulmányozásában. Könnyű elfelejteni, hogy e tanulmányok tárgya definíció szerint összetett, hogy sok készséget igényel, és hogy minden alkalommal át kell gondolni és fel kell építeni.
7 Ahhoz tehát, hogy a Nyugaton eladott orosz ikonok - amelyeket Teterjatniknikov publikációiban tárgyaltak - végleg igaznak vagy hamisnak ítélhetők meg, alapos anyagvizsgálatnak kell alávetni őket, beleértve a műszaki és technológiai tárgyakat is, anélkül, hogy megfeledkeznének arról a határról, hogy tudják, mit hoz az ilyen szakértelem. . Mivel ebben a történetben nem elég a hamisat az igazból eldönteni, figyelembe kell venni ezen ikonok többé-kevésbé visszaélő helyreállításának összetett problémáját is, átalakítva őket "műalkotásokká", amelyeket az óhitű mesterek esztétikai gyűjtők - például Ilja Ostrouhov - hatására köröznek.