INTERJÚ Igor Munteanu „Olyan állapot, mint R
Interjú az IDIS "Viitorul" igazgatójával, a Moldovai Köztársaság volt amerikai nagykövetével, Igor Munteanuval
Munteanu úr, egy olyan választási évet kezdtünk el, amelynek szavazási rendszerét több párt is vitatta. A civil társadalom azt akarja, hogy népszavazás törölje a vegyes rendszert, és a Velencei Bizottság ítéletét várjuk a módosított választási jogszabályokról, miután Nem vettem figyelembe korábbi véleményét. Ezen adatok alapján úgy gondolja, hogy remélhetjük a 2018-as szabad és tisztességes választásokat?
A Moldovai Köztársaságot gyakran pozitív példaként említik pluralista modelljében, amelyben a választási minimumszabályokat általában betartották. A választási törvénykönyv és a Központi Választási Bizottság szakértelme hosszú évek óta pozitív gyakorlatként szolgál regionális szinten.
Sajnos az intézmény politizálása és a választási rendszer hirtelen megváltozása 2017 közepén savanyú kritikák és figyelmeztetések esőjét váltotta ki, miszerint a központi hatóságok igyekeznek csökkenteni hatásukat. A változtatásokat a fő politikai erők és a választási területen és a regionális kontextusban nagyon jó szakértelemmel rendelkező civil társadalmi csoportok közötti széles körű konszenzus hiányában hajtották végre, ami számos érvet szolgál arra nézve, hogy miért ne lehetne vegyes választási rendszert alkalmazni.
Az úgynevezett nyilvános konzultációk lebonyolításának módja, azoknak a hamis beszéde, akik "közvetlen választást és a képviselők visszahívását választók által" támogatták, és akik a vegyes rendszer varázslatával megbetegedtek, a választókerületek kombinációkkal történő festésének súlyos hiányosságai pártpolitikai érdekek, amelyek csak megerősíteni tudják a Gerrymandering-jelenséget, mindez közvetlenül befolyásolja a törvényi változások legitimitását.
A cél nem menti fel az eszközöket. Hasonlóképpen, a választási rendszert, amely több egyenlőtlenséget okoz, mint amennyit megold, a fő külső partnereink nem dicsérhetik, az EU-ra és az USA-ra gondolok, nem tartanám itt mindenféle FÁK választási szövetséget, amely az igényeiket követi Oroszország mindenütt dicséri műholdas rezsimjeit.
Másrészt dühös reakcióink vannak Moszkvától, az orosz képviselők "fellépéseket" követelnek a kisinyovi kormány ellen, beleértve a propagandaellenes törvényt is, intenzív katonai gyakorlatok zajlanak Dnyeszteren túli régióban, a Gagauz Bashan az úgynevezett népszavazás óta eltelt négy évet ünnepli. Oroszország. A Moldovai Köztársaságban a választások eredményei befolyásolni fogják ezeket a fejleményeket?
Nem látok logikus ok-okozati összefüggést a vegyes választási rendszer PD-PSRM általi elfogadásának okai és az orosz propaganda elleni harc témája között. Két különböző, nem ekvivalens téma létezik. A választási rendszer megváltoztatásáról politikai csere folytán döntöttek: a PSRM és a PD párhuzamosan megszavazta a választások megnyerését, mielőtt megszervezték volna őket. Az ellenőrizetlen hatalom, a jogállamiság és a Velencei Bizottság normáinak be nem tartása éltette a nézetek egységét a Moldovai Köztársaság elnökségének jelenlegi bérlője és a PD vezetője, Plahatniuc között. Maradj képmutató.
Igaz, hogy egy olyan államot, mint a Moldovai Köztársaság, nemcsak téves és ostoba döntések gyengítik, például a választási rendszer megváltoztatásával kapcsolatos döntések, hanem az ellenséges orosz katonai csapatok létezése a Moldovai Köztársaság területén is. De hadd kérdezzem meg - tudja-e, hogy ezek a katonai csapatok hogyan tudják ellátni az emberi csapatokat (aktív katonák) és harci felszereléseket? Ki varr nekik egyenruhát és fizet fizetést? Egy felelős chisinaui kormány mindent megtett volna annak érdekében, hogy megszakítsa azokat a létfontosságú kapcsolatokat, amelyek ezeket az ellenséges katonai csapatokat táplálják a joggal ránk tartozó területen.
Az orosz képviselők ellenségesek, mert még ma sem ismerik el a Szovjetunió felbomlása után létrejött szuverén államok eszméjét, és mivel az alapvető reformokat elodázva rendkívül kiszolgáltatottak maradtunk a volt metropolisznak. Az antipropagandáról - a felelős államok Európában mindenütt sürgős intézkedéseket tettek információs terük biztosítása érdekében a manipuláció, a félretájékoztatás és a propaganda hibrid beavatkozásai eredményeként, amelyek még nagyobb bojárházakat is megrázhatnak. És mit csinálunk? Olyan törvényeket fogadunk el, amelyek nem alkalmazandók, és senki sem tudja, hogy az adott jogszabályokat hogyan fogják hatékonyan alkalmazni, így a magánszereplők kezelhetik azt, hogy a kábelművészek fellépései megőrülnek-e és még inkább - reakció nélkül hagyják néhány forró fej dacos nyilatkozatait a Comratnál, akik azonnal kijelentették, hogy nem nyújtják be. Azt hiszem, önvédelemben vagyunk. De. nagy különbség van a szándékok és az intelligens védekezés között.
Mit gondolsz, milyen hozzáállással kellene rendelkezniük a moldovai hatóságoknak Oroszországgal kapcsolatban, mert hallottam olyan hangokat is, amelyek szerint nem szabad "elkeserítenünk a medvét".
Szerintem nem bölcs dolog szórakoztatni a medvéket. Analóg módon válaszolva azt mondom, hogy ha nem akarja, hogy medve bejöjjön a házba, zárja be a kaput, ne hagyjon felügyelet nélküli falatokat a ház körül, tartson egy villát, ezek jó dolgok. minden önbecsülõ háztulajdonos iránt.
Ugyanígy egy olyan államban, amely tiszteletben tartja állampolgárait, minden alkalommal megvédi őket, amikor arra szükség van, és nem kényszeríti őket a kétségbeesés és a túlélési ösztön kandallóinak elhagyására. Szükségünk van egy olyan gazdaságra, amely évente 15% -kal fog növekedni, hogy a külföldre menő népesség legfeljebb egyharmada visszatérjen az országba a következő öt évben.
Az Észtország feloszlatása után Észtországnál háromszor nagyobb népességgel (1991-ben 1,1 millió lakossal) kezdtük az átmenetet, és úgy tűnik, hogy 10 év múlva Észtország népessége megegyezhet a Moldovai Köztársaságéval, de GDP-jével a skandináv régió leggazdagabb államai szintjén.
A Világbank adatai azt mutatják, hogy Észtországban az egy főre jutó GDP tízszer nagyobb volt 2016-ban, mint a Moldovai Köztársaság GDP-je (17 574 dollár, szemben 1900 dollárral). Észtországnak volt egy álma, és beteljesíti azt - szabad, virágzó, magabiztos, virágzó, és élvezi az euro-atlanti térségbe történő integráció minden előnyét, függetlenül attól, hogy van-e közvetlen határa Oroszországgal.
Mit csináljunk? Pontosan az ellenkezőjét tesszük. A bankokat a szovjet nómenklatúra ivadékainak kezébe hagyjuk, és olyan populistákat szavazunk, akik szintén a holdat ígérik az égen, korrupcióba és adósságokba sodorva minket.
Amint látta, Igor Dodon elnök újabban aggódik amiatt, hogy több helyi polgármester nyilatkozatokat írt alá, amelyben elítélik a Romániával unióban élőket, "polgárháborúval" fenyegetve az "államiság védelmét", ünnepségeket szervezve Nagy Istvánnak szentelve, szembeállítva őket a Centenáriummal stb. Ezzel foglalkoznia kellene egy államfőnek? Egyes állampolgárok oldalára állni, másokat pedig bűnözőkkel fenyegetni?
Dodon elnök a politikai körülmények és árulások eredménye, legalábbis az ő mértékéig. Mivel nem minden polgár elnöke, mint látható, a kollektivista modell után nosztalgiázó lakossági csoportok kabala, amelyet az orosz nyelv és a cári történelem ural. A Kreml felkent cinikusai által vezetett "uralkodók" cári modelljének helyi tükröződése.
Dodon számára Nagy István csak kampányelem, márka, mély történelmi jelentőség nélkül. Ő és párttagjai mind a történelem, mind az akadémiai erkölcs terén ismétlődnek, féltudósokkal és zsoldosokkal veszik körül magukat az orosz külföldi érdekek szolgálatában.
De azt gondolom, hogy nem lehettünk szemtanúi egy ilyen kínos politikai pillanatnak, ha a PD nem teremtette meg az elnökválasztáson a győzelemhez szükséges feltételeket - erőforrásokat, csomagban lévő tévét, befolyásos területi hálózatok támogatását és egyéb dolgokat, amelyeket folytatunk hogy a következő választásokhoz közeledve megtudjuk.
Egyébként szerinted Tudor Panțâru miért hagyta el az Alkotmánybíróságot? Valószerűnek találja a hivatalosan hivatkozott okot?
Remélem, hogy Tudor Panțâru úr egyszer őszintén és nyíltan elmagyarázza a valódi okokat.
Munteanu, Moldova elvesztette pozícióit a "The Economist" által összeállított 2017. évi éves demokráciaindexben, és máris a "hibrid rendszerrel" rendelkező országok közé tartozik. Ahol a hatóságok tévednek, és különösen mit kell tenniük azért, hogy biztosítsák a valódi demokrácia működését a Moldovai Köztársaságban?
Örülök, hogy a legfontosabb kérdéssel fejezi be az interjút - hol tévednek a hatóságok, és miért bukik meg a Moldovai Köztársaság demokráciája? Daron Acemoglu egy sokat idézett, "Miért buknak a nemzetek?" Című könyvében azzal érveltek, hogy hibrid rendszerek a korrupció, az agresszió és a rossz modor miatt következnek be. Röviden: ez a sorsdöntő triász azt az állapotot írja le, amelyben ezt az országot "úgy dobják, mint egy zsák krumplit, amelyet elloptak a kollektív háztartás mezejéről".
Acemoglu azt állítja, hogy a hibrid rendszerek olyan kormányok, amelyekben bizonyos klikkek felosztják bérleti díjaikat egy homlokzat mögött, amely a megvesztegetés, az ügyfélkör, a pártfogás, a nepotizmus és a politikai favoritizmus rendszerét fedi le. Ily módon az a hibrid rendszer, amelyben nemrégiben kerültünk magunkhoz, a kizsákmányoló intézmények egyszerű gyűjteménye bizonyos versengő klikkek számára. A hibrid rezsim a modern liberális állam antonimája, amely az etikai univerzalizmus elvein alapszik. A hibrid rendszer ellentéte a modern államnak, amelyet az aktív polgárok erõs köre, erõs intézmények és a jogállamiság véd.
Erre a legjobb példa az Észtország által a Szovjetunió összeomlása utáni pálya lehetne. Észtország sikere tehát nemcsak a Skype-hoz vagy az információs technológia újjáéledéséhez kapcsolódik ebben az országban, a városi hagyományokhoz vagy a fejlett GDP-hez és az állam hírnevéhez, hanem a nemzeti vezetők, például Mart Laar miniszterelnök látomásos döntéseihez is, akiknek bátorságuk volt elbocsát minden bírót, aki a Szovjetunióban tanulmányokkal rendelkezik, és nyugdíjazza a szovjet vállalkozások korábbi igazgatóit, ami végül az intézményesített korrupciós rendszer forrásbázisának megtisztításához vezetett.
Észtország tehát az egykulcsos adórendszert és a korrupcióval szembeni zéró toleranciát fogadta el a társadalom és az állam közötti egyensúly erkölcsi alapjaként.
Mit csináltunk? Pontosan az ellenkezője annak, amit az észtek elvállaltak, elviselve egy olyan rendszert, amely veszteseket hoz létre, és amelyben soha nem lesz elegendő állami forrás, mert rosszul vannak elosztva vagy kifosztva őket - egy neo-patrimoniális modell hibrid elemekkel tekintélyelvűség és ohlokráció.
És mit kell tennünk?
Tanuljunk meg olyan erényes köröket létrehozni, amelyek jó kormányzást teremtenek, és gyakorolják azt a civilizáció és a jólét területein keresztül az ország minden állampolgára számára.
Köszönöm az interjút!