Kínában a demokrácia ... amikor az emberek megérettek, Jean-Louis Rocca (Le Monde diplomatique,
Pekingben a hivatalos sajtó viccelődött az amerikai választásokkal és azoknak az Egyesült Államokban folytatott versenyével. Lehetőség a nyugati politikai rendszer megrontására. Míg sok kínai értelmiség vitatja országa demokratikus elképzeléseit, úgy érzi, hogy az emberek nincsenek készen. Olyan elmélkedés, amely emlékeztet bizonyos francia politológusokra.
Egyrészt a "demokraták", az emberek által és az emberek kormányvédői; másrészt az "autoritaristák", az egypárti diktatúra támogatói: a legtöbb nyugati média szerint ez lenne a kínai politikai táj. A valóságban a két tábor nincs olyan messze egymástól. Előbbiek és utóbbiak úgy tűnik, hogy meg akarják határozni azokat a feltételeket, amelyek mellett az emberek kormánya elősegítheti a stabilitás és a harmónia iránti általános érdeklődést. Még a kínai liberálisok és a disszidensek számára sem érhető el ez a közvetlen demokráciával. Az emberek - lényegében parasztok és migráns munkavállalók (1) - szenvedélyeik, ösztöneik áldozatai, és ennélfogva kiszolgáltatottak minden manipulációnak. A "valódi" demokrácia tehát olyan eliteket feltételez, amelyek képesek irányítani a népi döntéshozást a lakosság "polgári" peremére, vagyis a városi középosztályra támaszkodva.
Ez a gondolkodásmód a demokráciáról nem új és nem egyedülálló Kínában. A tizenkilencedik század Európában nemcsak a népet irányítani képes rendszerben képzelte el a választásokat, de ma is sok nyugati értelmiségi esküszik a bekeretezett demokráciára.
Kínában ma a demokratizálódás és a képviselet kérdése uralja a politikai vitát. Logikailag az erős állam és a stabil rendszer hívei ellenzik azokat a reformokat, amelyek túl sok teret engednének a lakosság közvetlen kifejezésének. Akár a kínai forradalmi tapasztalatokra támaszkodnak, akár egy bizonyos konfucianizmushoz való visszatérés mellett döntenek (2), ezek a "konzervatívok" úgy vélik, hogy az emberek érdekeit csak a karizmatikus uralkodók és az alacsony anyagi érdekekkel süket siketek védhetik meg.
Meglepőbb, hogy a liberálisabbakért folytatottak nagyon óvatosak a népszuverenitás kiterjesztésével kapcsolatban is. Mint Émilie Frenkiel (3) szinológus rámutat, támogatják a szavazati jogot, de úgy vélik, hogy mielőtt élveznék, az egyéneknek állampolgárokká kell válniuk, és teljes mértékben tudatában kell lenniük felelősségüknek, ellenkező esetben azt kockáztatják, hogy rossz vezetőket választanak. Tehát Xu Jilin történész ragaszkodik a reformok szükséges fokozatos megvalósításához, míg Ren Jiantao filozófia professzor számára, "Ideális esetben a párt [Kínai Kommunista Párt, KKP] tudomásul kell vennie, hogy elkerülhetetlenül meg kell reformálnia önmagát, hogy nem kerülheti el (4) .
Ősi elitizmus
A sanghaji Fudan Egyetem professzora, Deng Zhenglai elmagyarázza: „Kína hatalmas, népessége nagyon nagy. Egy politika nem elegendő a változtatáshoz. A gazdasági reformot nem hajtották végre egységesen az egész országban. Ez a kínaiak bölcsességének egyik formája. (…) Türelmesnek kell lenned. (…) Ez lehetővé teszi, hogy szükség esetén visszamenjen. " Li Qiang politológus a maga részéről azt állítja, hogy a szavazati jog megadása előtt fel kell építeni egy modern államot és egy piacgazdaságot, egyéni szabadságokat és egy kis teret kell adni a civil társadalomnak. " első fázis " ambiciózusabb reformok előtt. Egyébként ezek nem fognak megfelelni a "Modern nyugati demokrácia", mivel "Hagyományaink súlya nem teszi lehetővé".
Kína egyik legismertebb külföldön tartózkodó liberálisa, Yu Keping a demokráciát azonosítja velük " jó kormányzás ", vagyis a becsületes technokraták uralma (5). Ami a híres bloggert, Han Han-t illeti, álláspontja világos: "Művelt emberek [wenhuaren] azonosítsa a demokráciát a szabadsággal. De a legtöbb kínai ember számára a szabadságnak semmi köze a sajtóhoz, az irodalomhoz vagy a művészethez, a választásokhoz, a közvéleményhez vagy a politikához. (.). Azoknak, akiknek nincsenek kapcsolataik [hallgatólagosan: akik nem ismernek hatalmas embereket és nem rendelkeznek társadalmi tőkével], szabadnak lenni annyit jelent, mint sikítani, átkelni az utcán vagy köpni a földön. Azoknak, akiknek van egy kis részük, a szabadság az, hogy a törvényeket kedvük szerint megszegik, kihasználják a kiskapukat és a szabályozásokat, hogy bármi kárt tegyenek, amit akarnak. (6) " Más szavakkal: csak művelt emberek érthetik meg a demokrácia csínját-bínját.
Talán ezek a negatív ítéletek egyszerűen a párt erőteljes propagandájának vagy még mindig erős autoriter hagyománynak az eredményei. Még Liu Xiaobo, a Nobel-békedíjas 2010-ben, a Charta 08 (7) aláírója és írói miatt 2008 óta börtönben nem mond mást: "Az önérdek túlsúlya által képviselt középszerűséggel szemben a szabadságnak adott nemes elsőbbség csak elit kisebbségből származhat (…). Az ókori arisztokraták eltűnése óta a modern társadalom minőségét egy kisebbség azon képességével mérik, hogy ellensúlyozza a többséget (…). Ez a kisebbségi elit aggódik a gyengék sorsa miatt, és bírálja a politikai hatalmat; azt is tudja, hogyan lehet ellenállni a tömeg ízlésének, vagyis megőrzi autonómiáját és kritikai szellemiségét a hatalommal szemben és a tömegekkel szemben egyaránt; kritikusan felügyeli a kormányt és irányítja a tömegeket. " Vagy: "Amit a tömeg akar, az világi és közepes boldogság" (8) .
A legdemokratikusabb értelmiségiek elitizmusa azon a keserű és kiábrándult megfigyelésen alapul, hogy harminc éves életszínvonaluk látványos növekedése után polgártársaik csak a fogyasztásra gondolnak? A demokrácia védelmezői azonban még a "kínai csoda" előtt sem voltak túlságosan szívesek az emberek körül lenni, amint azt a Tienanmen téri mozgalom 1989-es elemzésének újrafelolvasása is mutatja. Tienanmen Archívum, Zhang Liang megjegyzi, hogy a mozgalom kudarcának fő okai voltak "A KKP élén álló reformisták gyengesége, a diákmozgalmon belüli nézeteltérések, a megosztottság egyrészt értelmiségiek, másrészt munkások és parasztok között [kiemelés hozzáadva], valamint a szigorú szervezet és a részletes program hiánya (9) ".