Kódolás a gyakorlatban "Az orvos nézőpontját elhanyagoljuk"
Beerheide, Rebecca
A járóbeteg-orvostudományban sem lehet már kódolni a betegségeket. Mennyire jó a gyakorlati események rögzítésének minősége? Pénzügyi jelentésre válaszul a KBV szakértelmet készített.
A kórházak orvosai és a praxisok számára ez a mindennapi élet része: Betegségek kódolása az ICD-10 szerint. A klinikán a DRG rendszerben a javadalmazás a kódolástól függ - a magángyakorlatban 2000 óta kötelező a betegségek kódolása és titkosítása. A járóbeteg-kódolási irányelvek (AKR) 2012-ben kudarcot vallottak, de az ICD-10 szerinti kódolások 2012 óta relevánsak a morbiditással összefüggő teljes javadalmazás kiigazításában, amelyet a törvényi egészségbiztosítási orvosok Országos Szövetsége (KBV) és a törvényes egészségbiztosítási pénztárak országos szövetsége közötti tárgyalások során, valamint állami szinten tárgyalnak.
Mindig szerepet játszik abban, hogyan változik a morbiditás a biztosítottak körében Németországban. Ebben a kérdésben a törvényes egészségbiztosítási pénztárak országos szövetsége 2012-ben megbízott egy szakértői jelentést az IGES intézettől, amely arra a következtetésre jutott, hogy a kódolás minősége nem meggyőző egyes betegségek és orvoscsoportok esetében. Vizsgálták a diabetes mellitus, a pajzsmirigy betegségek, a mentális rendellenességek, a szív- és érrendszeri betegségek és a dialízis kódjait. Például azt kifogásolták, hogy a biztosítottak körében dokumentálják az „orvosilag elfogadhatatlan diagnózis-kombinációkat”.
Szolgáltató perspektívája
Ezt a tézist most egy perspektívába helyezte a KBV által megbízott szakértői vélemény. "Amikor először átnéztük az IGES jelentést, megvoltak az első jelek arra, hogy az orvosi/orvosi szempontot elhanyagolták" - mondja Prof. Dr. med. Saskia Drцsler beszélgetésben a Deutsches Дrzteblatt céggel. Az aneszteziológiai szakember és az orvosi kontrolling professzora például a krefeldi Niederrhein Alkalmazott Tudományi Egyetemen nem veszi figyelembe a pajzsmirigybetegségek klasszikus és jól ismert észak-déli gradiensét az IGES vizsgálatban.
„A kódolás elemzésekor szem előtt kell tartania az elsődleges beszállító perspektíváját. A betegek adatai változnak ”- magyarázza Prof. Dr. med. Benno Neukirch, aki Drцslerrel együtt dolgozott a tanulmányon. Neukirch a Niederrhein Alkalmazott Tudományegyetem belgyógyász és dékánja az egészségügyi tanszéken. A tanulmányhoz mindkét kutató hozzáférhetett a KBV könyvelési adataihoz, összehasonlította a kódolt diagnózisokat a kapcsolódó díjtáblázat tételeivel és az akkor felírt gyógyszerekkel. Ez hihető eredményeket hozott - különösen akkor, ha „megy a
a vizsgált klinikai képek betekintettek az irányelvekbe ”- írja Drцsler és Neukirch. Az a következtetés, amelyet az IGES-jelentés nem tartalmazott tanulmányában.
Drцsler és Neukirch azt is megállapította, hogy sok orvos nem szívesen kódol, amikor először kapcsolatba lép a beteggel. "Mivel senki sem tudja, hogyan alakul a helyzet, javasoljuk, hogy továbbra is bizonyos mértékű visszafogással kódoljon" - mondja Neukirch.
A tanulmány befejezésében a következőket fogalmazták meg: „A különböző kódok együttélése érthetőbbé vált, ha alaposabban megvizsgáljuk. Így a tanács a KBV szakértője: „Hasznos lenne olyan kódolási irányelvek, amelyek a minimumra korlátozódnak, de nagyon egyszerűek és strukturáltak. Az orvosokat nem szabad több dokumentációval terhelni. Biztosítani kell azonban, hogy ugyanazokat az eseteket ugyanúgy dokumentálják ”- mondta Drцsler. A két kutató véleménye szerint kiküszöbölhetők a két jelentés közötti egyértelmű különbségek a dialízisben szenvedő betegségek kódolásában. Neukirch elősegíti annak közös megértését, hogy melyik tantárgynak kell kódolnia, hogy mennyire specifikus vagy nem specifikus. Máris hamis ösztönzőket láthat, amelyek például bizonyos egészségbiztosítási szerződésekből vagy strukturális átalányokból fakadnak. Ezért egyértelmű szabályokra van szükség - magyarázta Drцsler és Neukirch. Aminek azonban nem szabad megtörténnie: "Semmi esetre sem szabad bevezetni a retrospektív megközelítést az orvosok bizonyos kódok használatára való ösztönzésével, hogy a modellekben hatások érhetők el" - mondja a következtetés.
A KBV bevonja a tanulmányt az értékelő bizottság technikai vitájába.
Munkaszinten jelenleg tanácsot adnak a kódolás minőségével és ezzel összefüggésben a diagnózissal kapcsolatos változás mértékének meghatározásával annak érdekében, hogy reálisan feltérképezzék a kezelési igényeket az idősödő népességre tekintettel. A KBV igazgatóságának elnöke Dr. med. Andreas Gassen a törvényben rögzített diagnózisok osztályozási rendszerét, amelyet az értékelő bizottság használ a lakosság morbiditással összefüggő kezelési igényeinek adaptálására, tanulási rendszerként látja. "Ez azt jelenti, hogy az osztályozás során azonosított problémák konkrét intézkedésekkel kiküszöbölhetők" - magyarázza Gassen.
Ilyen például az 1-es típusú cukorbetegség hihetetlenül gyakori előfordulásának kódolási problémája. Itt be lehet illeszteni egy adott életkori szűrőt vagy a betegségcsoportok megváltozott hierarchikus viszonyát - javasolja Gassen. Ez azt jelentené, hogy bizonyos ICD kódokat nem használnának a csoportosítás és a tömörítés során Gassen szerint.
Nincs kísérlet az új AKR-re
A KBV jelenleg nem fontolgatja az AKR bevezetésének második kísérletét. El kell ismerni, hogy „a járóbeteg-diagnózisok kódolási minőségének jó hírneve akkor jobb lenne, és az egészségbiztosítások elveszítenék a kritika vetítési képernyőjét, amely gyakran kliséket használ” - mondja Gassen, de ez - legalábbis úgy érzi - nagyobb bürokráciához vezetne az orvosi gyakorlatban, és ez a járóbeteg-kódolási szabályok következménye lehet. új belső konfliktusok merülnek fel. Ezért az erőfeszítéseket a „kódolási szabályok szabványosabb figyelembe vételére kell összpontosítani a betegség folyamatának dokumentálásában”, és az új jelentést be kell építeni az értékelő bizottság osztályozási rendszerének további fejlesztésébe.