Kritika Bernhard Pörksen új könyvéről
Azt a tényt, hogy az internet jelenlegi formájában nem gyakorol jó hatást a liberális és demokratikus társadalmakra, időközben sokszor leírták, és ezt még a felelősök, például a hálózatüzemeltetők is alig tagadják. Számos mélyreható elemzés van ebben a tekintetben, amelyek azonban végül - ami nem szemrehányás - többé-kevésbé kísérletileg megoldást keres. Szúrja a fülét, amikor Bernhard Pörksen médiaelméletíró új könyvében megígéri, hogy nem elégszik meg apró lépésekkel.
Poerksen nagyszerű terjesztőként írja le az internetet, amely feloldja az összes olyan szűrőt és formát, amely a magánembernek és a politikának is szükséges, öblíti le az alsót fentről és keveri össze az ismert példaképeket. Egy ír iskoláslány, akit krokettel kerítettek el az iskolai menzájában, globális médiaeseménysé válhat, még akkor is, ha az eset keveset mond az ír iskolai ételek minőségéről. Az ártalmatlan tweet munkába és hírnévbe kerülhet egy amerikai turistának. És egy amerikai diplomás, akit világszerte kinevettek egy dicsekvő pályázati videó miatt, nyom nélkül eltűnhet anélkül, hogy vadászai érdeklődnének iránta.
Világnézeti ütközés
Poerksen számára ezek nem egyedi események, hanem egy általános torzulás tünetei. „Ami a bolygón történik” - írja - ma a „furcsa, bizarr, izgalmas találati listaként jelenik meg”. Értsd meg, hogy ez a váltás rossz a demokratikus társadalmak számára, amelyek nem a furcsa mókából élnek, hanem az általános érdekekből A politikai képviselet gondolatát, ahogy Poerksen kifejti, személyes szinten csiszolják.
A politikusokat és más tisztviselőket az internetes forgatagba hurcolják, és a politikailag irreleváns karakterhibákkal mérik. Az egyik miniszterelnök golyóstollat lop, a másik nadrágja görbe, a Nobel-díjas hülye mondást mond, a hálózat figyeli és tartja a bíróságot anélkül, hogy bármelyik érintett félnek válaszolnia kellene. Utána az ember csalódott a tekintély és az aura általános elvesztésében. A megfigyelés stresszéből kirajzolódó politikus azon a tényen alapul, hogy választói csökkentik a politikájuk következetességének igényét.
„A nagy ingerlékenység” címmel Poerksen egy fejezetet vesz fel Thomas Mann „Varázshegyéből”. Mann egy beteges és ideges társadalmat írt le, amely a világháború felé tartott, és amelyhez a politikai feszültségek és az intellektuális felfordulások mellett a világ kezdeti bekötése hozzájárult. Ma az emberiség idegei kifelé vándoroltak - írja Poerksen Marshall McLuhannal, és elektromos környezetet alkotnak. Szinte mindenkit vonz a világtudat áramlata, és érzi magát, mert a tulajdonságok annyira nem egyértelműek, nemcsak a világesemények zaklatják folyamatosan, hanem diffúz módon felelőssé is teszik. A szűrőbuborékokban való visszavonulás viszont nem nyújt védelmet, de offline és online módon a világnézet még nehezebb ütközéséhez vezet. Ki mer még mindig kimenni a szabadba?
Szerkesztőségi társadalom utópiája
Poerksen nem akarja, hogy megfosztják elkötelezettségétől. Elemzésénél azonban kevésbé meggyőző a javasolt megoldása, a szerkesztőségi társadalom konkrét utópiája. Mivel az internet nem teszi meg a megosztást a szakértők és a laikusok között, ezért a javaslatnak az újságírásnak általános életmóddá kell válnia, vagy legalábbis mindenkinek internalizálnia és gyakorolnia kell az újságírói elveket, például az általános szkepticizmust és az igazság keresését "az ideiglenesség tudatában".
Kétségtelen ezeknek a készségeknek az értéke. De még mindig vannak más sürgős munkák a speciális társadalmakban. Ha a fellebbezés nem vezet sehová, akkor tisztázni kellene az újságírói pálya határait. Ehelyett Poerksen azzal az előítélettel kacérkodik, hogy az újságírók folyamatosan leereszkedő módon közelítik meg közönségüket, és soha nem korlátozzák az újságírói minőség érdekében a kommunikációt. Éppen ezért azt akarja elérni, hogy "nagy beszélgetésben" vegyenek részt az olvasókkal és a nézőkkel, és bevonják őket a mindennapi munkájukba.
Ezt már többször eljátszották olvasói újságírókkal, bloggerekkel, párbeszédszerkesztőkkel, és mindig kudarcot vallott: túl sok zaj, túl kevés megbízhatóság. Tehát most újra, még nagyobb lendülettel és hangsúlyozással? A Poerksen által elképzelt állandó beszéd végül az állandóság egy másik formáját jelenti, egy örök vitát számtalan helyen. E helyek egyike az iskola legyen. Nehéz kifogásolni az osztályban folyó médiaoktatást. Aki Pörksenhez hasonlóan iskolai tantárgyként követeli a médiaetikát, annak azt is meg kell mondania, hogy melyiket akarja törölni ezért, és hogy a tanulóknak három, öt vagy tizenkét évig foglalkozniuk kell-e az információk médiatermelésével. Ez utóbbi fárasztó lenne.
Ami a jogi szabályozás lehetőségét illeti, Poerksen szigorúbb. Számára a törvény csak a legvégső megoldás, és nem fojthatja el a szenvedélyes vitát. A Poerksen által szorgalmazott digitális platformtanács tompa kard, hatalom szankcionálása nélkül. A keményebb anya a platformokkal szembeni jogi követelések érvényesítése. Pörksen szükség esetén átláthatóságra akarja kényszeríteni üzemeltetőiket. Azt, hogy ezt hogyan kell elérni, szeretnénk pontosabban megtudni. A vállalatok ellenállás nélkül nem árulják el a siker titkát. Mindenesetre úgy tűnik, hogy a szerkezet kialakítása ígéretesebb eszköz, mint a retorikai lehatárolás. Az a tény, hogy a nagyszerű, a beszélgetés nem összekapcsolt résztvevőiből áll, csak megerősíti a részletesen leírt problémát - a tudatlan.