Lakásbiztosítás - vízkár - biztosítási ellátás

Bambergi Felsõbb Bíróság

vízkár

Az: 1 U 15/07

2007. március 2-i határozat

Alsó bíróság: Aschaffenburgi járási bíróság, Az.: 2 O 115/06

I. A szenátus egyhangúlag el kívánja utasítani a felperes fellebbezését az Aschaffenburgi Regionális Bíróság 2006. december 14-i jogerős ítélete ellen - Az: 2 O 115/06 - a ZPO 522. cikkének (2) bekezdése és a fellebbezési eljárás során vitatott összeg szerint 9 912,98 euro. megjavítani.

II. A felperesnek lehetősége van erről véleményt nyilvánítani legkésőbb 2007. március 20-ig.

Okok:

A szenátus meg van győződve arról, hogy a felperes fellebbezésének nincs kilátása a sikerre (a polgári perrendtartás 522. §-a, 2. bekezdés, 1. mondat, 1. sz.), És hogy a fellebbezés jóváhagyásának előfeltételei nem teljesülnek. A szenátus ezért egyhangúlag el kívánja utasítani a felperes fellebbezését az Aschaffenburgi Regionális Bíróság 2006. december 14-i jogerős ítélete ellen. Lehetőség nyílik arra, hogy véleményt fűzzön ehhez és a javasolt fellebbezési értékhez.

ÉN.
A felperes fellebbezésének nincs kilátása a sikerre, a ZPO 522. cikke (2) bekezdésének 1. mondata, 1. sz.

Az Aschaffenburgi Regionális Bíróság megtámadott ítélete a fellebbviteli bíróság által a felperes beadványain alapuló felülvizsgálatot követően bizonyul helyesnek. A Szenátus tehát e tekintetben először a megtámadott határozat indokaira hivatkozik, és az ismétlés elkerülése érdekében.

A következő kiegészítő állításokat csak a felperes fellebbezési támadásai indokolják:

1. Az első bíróság álláspontja, miszerint a megrepedt cső eredményeként felmerült és kiszámított további vízfogyasztási költségek biztosítási események a 2002. évi VGB 1., 2., 1., 4., 1. b és 6. § értelmében, a 7364 (02) sz. A lakóépületek biztosítására vonatkozó külön megállapodások rendelkezései alkalmazandók, és a Szenátus is osztja ezt. Végül a regionális bíróság nem mulasztja el elismerni, hogy a vízellátás fogalmát tágan kell értelmezni, és hogy a 2002. évi VGB 6. szakasz a csapvíz helytelen szivárgására vonatkozik az ott meghatározott létesítményekről.

2. Alkalmazandó azonban a felperes jogi véleménye, miszerint a biztosítási ellátásokra vonatkozó igény nem korlátozódik a biztosított épületet ellátó vízszállító rendszer káros vízszivárgására. A védett épületeken kívüli, a VGB 2002. évi 3. §-a szerinti csőtöréses sérülésektől eltérően a 2002. évi VGB 6. § szerinti csapvízkár csak a nem megfelelő vízszivárgást igényli az ott meghatározott rendszerekből, anélkül, hogy ezeket a rendszereket a biztosított épület ellátására kellene felhasználni.

3. Mindazonáltal az első bíróság helytelenül utasította el a felperes követeléseit mint megalapozatlant. A felperes nem ismeri el, hogy a biztosítási esemény a 2002. évi VGB 4. §-a értelmében nem a víz szivárgása a csőből, hanem a lakóépület biztosítási szerződésében biztosított ingatlan vagyoni kárai. A biztosítási kötvényben meghatározott épületek, valamint a VGB 2002 1. szakaszában meghatározott beépített bútorok, épületelemek és tartozékok tehát biztosítottak. A VGB 2002 1. § 2. b) bekezdésében használt "építési tartozékok" kifejezést szűkebben kell meghatározni, mint a BGB 94. § (1) bekezdése szerinti "ingatlan-összetevőt".

Az „ingatlan” kifejezés használata a lakóépület-biztosításban tehát csak annyiban játszik szerepet, hogy (a) az az ingatlan, amelyen a biztosított épület található, (b) annyiban, amennyiben az ingatlan olyan részeire vonatkozik, amelyek szintén külön megállapodás alapján biztosítottak, vagy ( c) amennyiben ezt a kifejezést a biztosított épületeken kívüli csőtörési károk körülhatárolására használják (VGB 2002, 7. szakasz, 2. sz.).

4. Másrészt nincs szükség az ingatlan fogalmára a lakóépület biztosításával összefüggésben a csapvíz károsodása miatt, mert egyrészt a biztosító kötelessége fizetni minden káros, nem megfelelő vízszivárgás esetén mind a biztosított épületen belül, mind az ingatlanon belül vagy kívül, amelyen a biztosított épület található (Martin, Sachversicherungsrecht, 3. kiadás, EI 31), másrészt a csapvízkárok ellen biztosított tárgyak esetében az ingatlan csak annyiban játszik szerepet, amennyiben kifejezetten biztosított és külön megállapodáson alapul a vízszivárgás következtében megrongálódott ingatlanrészek.

6. Az egyetlen kérdésre még válaszolni kell, hogy a két biztosított épület közül melyik felelős a közüzemi társaság által felszámított vízveszteségért. A felperes kijelentette, hogy megfizette a kiszámított többletfogyasztási költségeket, összesen 23 332,89 eurót, de benyújtása alapján a két épület egyikére nem lehet következtetni.

A Szenátus véleménye szerint, tekintettel az elülső és a hátsó épületek közötti összekötő vezetékben a felszakadt vízvezeték ellentmondásos konstellációjára, feltételezhető, hogy az ebből eredő további fogyasztást az elülső épületbe beépített vízmérő rögzítette (és egyébként rögzítették volna, ha a hátsó épületben van) külön vízórát talált volna), így a károk tulajdonképpen az elülső épületnek tulajdoníthatók. Megtérítési igény tehát az adott ingatlanra kötött lakóépület-biztosításból származna.

Végül azonban a hozzárendelés kérdése megválaszolhatatlan marad, mivel a 2% -ra korlátozott ellentételezés csak 11 541 euró lett volna, ha a homlokzatnak tulajdonítják, és nem, ahogyan azt az alperes már megtérítette, 13 420 euró.

7. Mindezek után a megtámadott ítélet helyesnek bizonyul, így az ez ellen benyújtott fellebbezés nem lehet sikeres.

A felülvizsgálat jóváhagyásának előfeltételei (522. § Abs. 2 S. 1 Nr. 2 és 3 ZPO) nem állnak fenn. Az itt eldöntendő ügyet a sajátosságai alakítják a tények területén. Ami a jogi kérdések eldöntésére vár, ezeket a legfelsőbb bírósági ítéletek már tisztázták, a szenátus ettől nem tér el.

A szenátus ezért javasolja a reménytelen fellebbezés visszavonását nyílt hozzászólási időn belül a költségek elkerülése érdekében, és ezzel összefüggésben rámutat a bírósági illetékek esetleges csökkentésére (KV-1222 sz.).

Bambergi Felsõbb Bíróság

Ltsz .: 1 U 15/07

2007. március 20-i határozat

Alsófokú bíróság: LG Aschaffenburg, Az.: 2 O 115/06 ER

I. A felperes fellebbezését az Aschaffenburgi Regionális Bíróság 2006. december 14-i jogerős ítélete ellen - Az.: 2 O 115/06 - a ZPO 522. cikkének (2) bekezdésével összhangban elutasítják.

II A felperesnek kell viselnie a fellebbezési eljárás költségeit.

III. A fellebbezési eljárás vitatott értékét 9 912,98 euróban állapítják meg.

Okok:

ÉN.
A felperes fellebbezését az Aschaffenburgi Regionális Bíróság 2006. december 14-i jogerős ítélete ellen - Az.: 2 O 115/06 - az ZPO 522. cikkének (2) bekezdésével összhangban, egyhangúlag el kellett utasítani.

Figyelembe véve a felperes 2007. március 16-i beadványában kapott nyilatkozatát, a Szenátus betartja jogi véleményét, amelyet a 2007. március 2-i tanácsadói határozat részletezett, és egy további átfogó vizsgálat után és az ismétlések elkerülése érdekében kifejezetten és teljes mértékben hivatkozik rá.

II.
A fellebbezés jóváhagyásának előfeltételei nem teljesülnek, 522. §, Abs. 2 S. 1 Nr. 2 és 3 ZPO. Az ügynek nincs alapvető jelentősége, és a törvény továbbképzéséhez vagy az egységes joghatóság megőrzéséhez sem szükséges a másodfokú bíróság döntése.

III.
A költségekről szóló határozat az ZPO 97. § (1) bekezdésén, a jogvita értékéről szóló határozat a ZPO 3. szakaszán alapul.