Online memória - kompatibilitás; az r; a gionalizmus és a többoldalúság; realizmus a NAFTA - Benoit esetében
1.2 Az Egyesült Államok tagságának okai
Az amerikai tagság okai geostratégiának minősíthetők.
Az Egyesült Államok stratégiai regionalizmusról alkotott elképzelése azon a tényen nyugszik, hogy az 1980-as évek végét a világ egész szervezetét irányító elvek felfordulása kísérte. Tanúi voltunk egy új világrend létrejöttének, amelyet a hidegháború vége hozott, párosulva a globalizáció folyamatainak felgyorsításával és hangsúlyozásával. Erre válaszul úgy tűnik, hogy az Egyesült Államok a NAFTA alapján integrált regionális egységet alkotott.
A kommunista fejlesztési modell összeomlása után a hiteltelenség minden olyan intézkedésnek elesett, amelyet e modell támogatott. A jóléti államot azonban a kommunista fejlődési mód kapitalista levelezőjeként tartották fenn 78 (*). Ez pedig három pólus (a triász) vagy a regionális csoportosulások körül, amelyek ezentúl súlyosbítják versenyüket.
Sőt, az Egyesült Államok bizonyos számú elemző szerint az 1970-es évek második feléből származott, szemben a negatív megítéléssel, amely hegemón hatalmuk csökkenéséből állt 79 (*). Ezt a tézist nem mindenki osztja, de az a tény továbbra is fennáll, hogy az Egyesült Államok ekkor azt a vágyat mutatta, hogy alternatív stratégiát dolgozzon ki állítólagos hanyatlása mellett, és válaszul a gazdasági és politikai terek növekvő nem egybeesésére. Ezért kidolgozták a stratégiai regionalizmus politikáját.
Az Egyesült Államok valójában nem törekedett egy közös projekt előmozdítására regionális szinten, inkább a már erős kapcsolatok megszilárdítására és megerősítésére törekedett a kettős cél elérése érdekében:
- egyrészt, hogy növeljék mozgásterüket a versenyképesebbé vált nyitott világban. Amint Brunelle és Deblock megjegyzi, a megállapodás aláírásakor az Egyesült Államoknak, a regionális gyülekezés oldalára állva olyan kontextusban, ahol külső kiszolgáltatottságuk minden eddiginél nyilvánvalóbbnak tűnt, bizonyos fokú szabadságot kellett adnia magának a külvilággal fenntartott kapcsolataiban. 80 (*) .
- Másrészt a piacok integrációjának előmozdítása olyan gazdasági terek létrehozásával, amelyek lehetővé teszik a transznacionális vállalatok fejlődését, és hogy ezentúl képesek legyenek szembenézni a versennyel "globális" 81 (*) .
Ez itt fontos pont, mert ezek a célok „újmerantilizmusnak” minősíthetők. Ez a tendencia pedig a stratégiai regionalizmus 82 (*) alapvető jellemzője. Ez tulajdonképpen állami beavatkozás a gazdaságba, hogy megvédje a cégek jogait, sőt segítse őket abban, hogy versenyképesek legyenek európai vagy japán társaikkal szemben. Az Egyesült Államok ezért olyan politikát kínál, amely lehetővé teszi a transznacionális vállalatok számára, hogy kihasználják a gazdaságilag integrált régió nyújtotta komparatív előnyöket. Ebben a témában a Subrenat és a Pontate 83 (*) megerősíti, hogy a Kanadából származó amerikai előnyök a természeti erőforrásokhoz, kutatási kapacitásukhoz és kereskedelmi hálózataikhoz való könnyebb hozzáférés. És hogy az amerikai mexikói előnyök az olcsó munkaerőhöz és a saját piacukhoz való hozzáférés. Ezen túlmenően a folyamat megkönnyítése érdekében a NAFTA-ban bevezették a származási szabály elvét: az észak-amerikai vállalatokat részesíti előnyben azzal, hogy kizárólag kereskedelmi előnyöket kínál nekik. 84. (*) .
Úgy tűnik, hogy ezt a politikai irányultságot a nagy tőkével rendelkező társadalmi csoportok befolyásolják. Az ő érdekük, hogy az állam támogassa a megnövekedett nemzetközi verseny kihívásait. Az állam tehát eléri az üzleti osztály céljait, amely a neoliberális ideológia révén módot talál arra, hogy ösztönözze tevékenységének külföldön történő terjeszkedését.
Ez az állami támogatás gazdasági eretnekségnek minősíthető, mert ellentétes a szabad kereskedelem alapelveivel.
Ebben az értelemben a NAFTA olyan mechanizmusként értelmezhető, amely lehetővé teszi az Egyesült Államok számára a hideg és háború idejénél megegyező pénzügyi és kereskedelmi hatalom újjáépítését.
A Subrenat és a Pontat 85 (*) becslései mellett az amerikai hatóságok sem a szabad kereskedelem egyetlen erényeire, sem a multilaterális testületeknél tapasztalt előrehaladásra már nem számíthatnak abban, hogy a nemzetközi piacokon megtalálják azt a helyzetet, amelyet vélhetően meg kell találniuk. az övék legyen. A regionalizmus tehát jó megoldás lehet, mert ez egy újabb tárgyalási eszköz a piacok nyitásának megerősítésére. E szerzők szerint tehát a regionalizmus választása nem áll ellentétben a multilateralizmussal, éppen ellenkezőleg, "támogatja" azt a piacok nemzetközi megnyitásában.
Ezenkívül a NAFTA egy intézményi és feltételes keretet alkot, amelyet ez az ország diktál, mert ha egy állam csatlakozni akar hozzá, akkor szükségszerűen ki kell igazítania nemzeti politikáját a zóna hegemount országa: az Egyesült Államok által meghatározott feltételeknek megfelelően. És úgy tűnik, amint arra Grinspun és Kreklevich 86 (*) emlékeztetett, az országoknak valójában nincs választási lehetőségük, mert az „integrációs folyamat” új nemzetközi rendjében nem szabad tovább marginalizálódni. A tagjelölt országoknak ezért harmonizálniuk kell nemzeti politikájukat. De miért vetjük rájuk ezt a korlátozást ?
A magyarázat a stratégiai regionalizmus legfőbb célkitűzésében rejlik: a gazdasági biztonság megerősítésében. És a térség gazdasági biztonságának erősítése érdekében először meg kell erősítenünk a vezető ország és vállalkozóinak gazdasági erejét. Mivel az utóbbiak a régió kereskedelempolitikájának lehető legnagyobb mértékű szabványosítására törekszenek, ezt a szabványosítást kezdeményezik, sőt a megállapodások révén „lezárják”. Sőt, Mexikó integrációját a NAFTA-ba egyes szerzők úgy értelmezik 87 (*), mint a dél-amerikai egység gazdasági biztonságának kezdetét. Mexikó csatlakozása valóban olyan lépésnek tűnik, amely megkönnyítheti a szabadkereskedelmi övezet kialakítását az egész kontinensen (Amerika szabadkereskedelmi övezete: az FTAA), és ezért az ilyen mértékű gazdasági biztonságot. .
Így a régió gazdasága jobban illeszkedik a nemzetközi verseny valóságához, és ez a megállapodás véget vet az intervencionista gazdasági nacionalizmusnak. Ez az utolsó pont különösen igaz a NAFTA-ra. Christian Deblock és Dorval Brunelle 89 (*) valóban megjegyzik, hogy az észak-amerikai kontinens vonatkozásában a kereskedelem jelentős volt a megállapodás előtt, és hogy a köztük felmerülő félreértések és kereskedelmi feszültségek elsősorban a különböző országok gazdasági nacionalizmusaiból adódtak. Tehát a NAFTA-nak az Egyesült Államok számára is az volt az előnye, hogy lehetővé tette ennek a gazdasági nacionalizmusnak a felszámolását, amelyet mindig Mexikóval és Kanadával való súrlódás fő forrásának tekintettek. És így észlelni az észak-amerikai kontinens 90 (*) méretarányát, amely a háború vége óta volt a fő céljuk, nevezetesen az internacionalizmus hegemón liberális jövőképének jellemző „egy-osztatlan világ” 91 (*) ) .