Putyin illiberalizmusának stratégiai következményei vannak
A Financial Times egyik magasan kommentált interjújában Vlagyimir Putyin egyértelműen kifejezte, hogy ellenzi a liberalizmust. A nyitott, toleráns és sokszínű társadalom értékei ellen folytatott klasszikus beszédét folytatva a szélsőjobbtól kölcsönözte a migránsokkal és a menekültekkel szemben ellenséges nyelvet is. Önmagában ez nem lehet meglepő, kivéve, hogy hivatalosan kifejezte, mi volt a fő mozgatórugója a cselekedetének, ami számunkra már régóta nyilvánvaló.
Nem biztos azonban, hogy mindenki felfogja a stratégiai következményeket és a megfelelő nyelvtant, amelyet ez az álláspont jelent, és levonja azok következményeit az orosz stratégia elemzésében és a cselekvésben. A hatások nagyságrendjét figyelembe véve könnyű lenne belátni egy olyan belső rendeltetésű nyilatkozatot, amelynek célja a másként gondolkodók és homoszexuálisok üldözésének, az emberi jogok megsértésének és a sajtó sarokba emelésének legitimálása.
Könnyen felfogható az európai szélsőséges mozgalmak támogatásának „magyarázataként” is, amellyel az ideológiai konvergencia már világos - ezek a mozgalmak helyettesítették a Szovjetunió idejében a „kommunista” testvérpártokat. Még kormányukba lépésük előtt megállapodásokat kötöttek az olasz Lega és az osztrák FPÖ, valamint Putyin pártja, az Egységes Oroszország között.
A háború horizontja
De a többit illetően már halljuk, Putyin Oroszországa „normális” ország lenne, amellyel megállapodásokat köthetnénk, kereskedhetnénk, elvárhatnánk a viszonosságot, röviden egy olyan országot, amelyet „meg kell értenünk” és amelyet figyelembe kell vennünk. a klasszikus geopolitika szabályai szerint az "érdekek".
Ha ebben az irányban haladnánk, akkor tévútra tennénk, olykor olcsón megnyugtatnánk magunkat, gyakran azzal, hogy engedünk az elme lustaságának. Tudatosan vagy sem, ez a puha propaganda eredménye is, amely gyakran invazívabb, mint a súlyos dezinformáció. Ez oda vezet, hogy nem hajlandó az orosz elnököt szó szerint értelmezni, és talán észleli, mivel hosszú ideje teszi azt, amit nemrég mondott, azt a paradigmaváltást, amelyet már megtett.
Natalie Nougayrède egy fontos cikkében emlékeztetett arra, hogy a lényeg talán kevésbé volt a beszéd, mint Oroszország valósága, különösen Putyin hatalomra kerülése óta: a háború. Ez a csaknem 20 éves háború (Csecsenföld, Grúzia, Ukrajna, Szíria.) Szinte szakadatlan, ráadásul az afganisztáni szovjet háború 10 évét és az Elstine-korszak 9 éves háborúját követte. A büntetlenség és a bűnözés által fémjelzett háborúk - írja -, amelyeket a Nyugat "nem értett meg, végül meghatározta Oroszország hatalmi struktúráját és azt, hogy hogyan határozza meg magát a világ többi részéhez viszonyítva". "Ezért arra a következtetésre jut, hogy felháborodásunk Putyin antiliberalizmusa miatt nem takarja el a valódi kérdést, a" civilek elleni ismételt és szándékos bűncselekményeket és az ezekért való felelősségét ".
Ahogyan az Európai Tanács elnöke, Donald Tusk tette, mindenképpen válaszolnunk kell Putyinnak azáltal, hogy szembeszállunk Európa liberális értékeivel, különösen a jogállamisággal, az emberi jogokkal és a szabadságokkal, amelyek nem elavultak. De az értékek területe nem áll meg az államhatároknál, és a Kreml által elkövetett háborús bűnök csak az antiliberalizmus nemzetközi kiterjesztését jelentik.
Más szavakkal, nemcsak a liberális demokrácia modelljének Putyin antiliberális tekintélyelvűségével való szembenézéséről van szó, hanem az ezt lefordító cselekedetekkel szemben. E két dimenzió szétválasztása nemcsak a semmittevéshez vezet, hanem mindenekelőtt - amire Oroszország törekszik - a semmittevéshez.
Ideológiai háború, háborús ideológia
Ideológiai szinten az antiliberalizmus, amelyet Vlagyimir Putyin kifejez, totális háború a nemzetközi rend alapjául szolgáló elvek ellen. Logikusan azt jelenti, hogy a nemzetközi jog (a határok és a szerződések tiszteletben tartása), és különösen a nemzetközi humanitárius jog, „elavulttá” vált, valamint a többoldalú intézmények, különösen az ENSZ Biztonsági Tanácsának normális működése.
Ezt az ideológiát nemcsak megerősítik, hanem Ukrajnában és Szíriában is gyakorlatba ültetik, mint valamikor Csecsenföldön, amely valamilyen módon az első ismétlés volt. Megszámlálhatatlan olyan cikk, amelyek megkérdőjelezik a Kreml uralkodójának tervét és az előre megtervezett stratégia létezését vagy sem. Valószínű, hogy nincs sem katonai, sem a nemzetközi kapcsolatok klasszikus értelmében. Másrészt ideológiai stratégiája mindent irányít.
Több jel tanúskodik erről. Először is, ha racionálisan gondolkodunk, amire az érdekek klasszikus fogalma reagál, semmi sem vonja le azt a következtetést, hogy ezek a gyilkos műveletek Oroszország stratégiai érdekének felelnek meg. Éppen ellenkezőleg, a szomszédaival és Európával való békés megegyezés, a NATO-val kötött megállapodások megerősítése és az Aszad kilépését célzó folyamatban való aktív részvétel lehetővé tette Oroszország számára, hogy fontos és konstruktív szerepet játsszon. nemzetközi színtér.
Mindenekelőtt megerősítették volna a gazdaságot és így az orosz elnök támogatását. Sőt, még akkor is, ha 2015 szeptembere óta a szíriai orosz műveleteket vesszük, katonai szinten semmi sem indokolta a civilekkel szembeni szándékos és ingyen követeléseket, amelyek nem mások, mint a terrorcselekmények, amilyenek lehetnek.
Ezután a megalázás és az elveszett nagyság retorikai öltözködése, amely újra fellelhető, nem tart vizet, és legjobb esetben is az ideológiai perspektívához képest második. Ezek a felfogások nem "természetesek", hanem az orosz ideológusok és az ellenőrzött média által végrehajtott propagandaművelet gyümölcsei.
Galia Ackerman nemrégiben egy remek könyvben, a Halhatatlan ezredben mutatta be, hogyan működött, amikor a "Nagy Honvédő Háború" epizódját összekapcsolta a harcias mozgósítás korabeli vállalkozásával. Sztálin rehabilitációja, amelyet a kormány széles körben ösztönöz, szintén ebben az irányban halad, mivel az orosz gazdaság összeomlik és a szegénység felrobban.
Végül az ideológia egyedülálló abban a tekintetben, hogy mindig a jövő tagadását jelenti. Az ideológiai stratégia a stratégia összeomlását jelenti. Az ideológia nem vezet előre meghatározott helyzethez, hanem csak egy gondolat logikai fejlesztése, amelynek nincs vége. Nem célja a világ formálása, hanem törvényének való alávetése, célcél nélkül.