Rugalmas alkotmányok és merev alkatok (1884)

Ez a szöveg a brit publicista és politikus, James Bryce (1838-1922) Rugalmas és merev alkotmányai című cikkének egy fordításának fordítása, amely két, 1884-ben tartott előadásból származik, és amely először e szerző írásgyűjteményében, a Studies in History and Jurisprudence, Oxford University Press, 1901. évf. I, 124–213. O. (És változatlanul reprodukálva más alkotmánygyűjteményében, Oxford University Press, 1905, 3-94. O.). 1884-ben Bryce Regius polgári jogi professzora volt az Oxfordi Egyetemen, az Oriel Főiskolán, a 16. században alapított rangos tanszék, amelyet 1870 és 1893 között töltött be. Úgy tűnik, hogy ez a szöveg az első, amely az alkotmányok közötti kanonikus ellentétet fogalmazza meg. "rugalmasnak" és "merevnek" nevezzük az alkotmányokat.

A francia fordítást Thibault Desmoulins és Stéphanie Dubiton hajtották végre Armel Le Divellec felügyelete alatt.

Rugalmas és merev alkotmányok (1884)

Ez a szöveg a brit politikus és publicista, James Bryce (1838-1922) rugalmas és merev alkotmányai című, 1884-ben két előadás formájában elhangzott cikk fordítása. E cikk először a szerző írásgyűjteményében jelent meg. History and Jurisprudence, Oxford University Press, 1901. évf. I, 124–213. O. (És változatlanul megismételve más alkotmánygyűjteményében, Oxford University Press, 1905, 3-94. O.). 1884-ben Mr. Bryce Regius polgári jogi professzora volt az Oxfordi Egyetem Oriel Főiskoláján, rangos tanszék, amelyet a tizenhatodik században alapítottak, 1870 és 1893 között. Ez a szöveg tűnik elsőként, amely az alkotmányok között kanonikussá vált ellentétet konceptualizálja. úgynevezett "rugalmas" és "merev". A francia fordítást Thibault Desmoulins és Stéphanie Dubiton készítette Armel Le Divellec felügyelete alatt.

Rugalmas és csillagfényes Verfassungen (1884)

I. RÓMA ÉS ANGLIA ALKOTMÁNYAI

A római és az angol államok alkotmányai érdekelték a világot leginkább, és nagy hatást gyakoroltak rá. A Tiberis partjára települt köztársaságból, egy városból, amelynek környező vidéki területei nem voltak nagyobbak, mint Surrey vagy Rhode Island, létrejött egy világbirodalom, amelynek szerkezete a végéig megmaradt. A kis köztársaságot lehetővé tevő intézmények főbb jellemzői, majd ellenséges államok hada veszi körül, hogy a legerősebbnek bizonyuljon mind közül. Angliában a Második Világbirodalom teljesen új típusú, egy nagyon kicsi monarchiából, amely először törzsi, majd feudális volt, annak ellenére, hogy ez az ősi kormányzati forma, egy félig tudatos cél vezérelte küzdelmek és erőfeszítések sorozatából., monarchikus rendszerré fejlődött, amelynek neve nem rendelkezik monarchiával. Ez a rendszer a 18. században az összes modern politikai filozófia kiindulópontjává vált [1], a 19. században pedig a szabad és reprezentatív kormányzás szinte minden olyan projektjének modelljévé vált, amely a régi világban és sok új országban is megjelent.

II. AZ ALKOTMÁNYOK HAGYOMÁNYOS OSZTÁLYOZÁSA

Az alkotmányok régi hozzánk való besorolása az írott törvény és az íratlan jog megkülönböztetésén alapul, amely maga is rosszul megfogalmazott különbségtétel és zavartsághoz vezet, mert az ius non scriptum a szokásokat hivatott jelölni: és amikor a szokások le vannak írva, aligha lehet őket továbbra is „íratlannak” tekinteni. Ez a besorolás azt javasolja, hogy az írott alkotmányok kategóriájába sorolják mindazokat az alkotmányokat, amelyeket kifejezetten meghatároz egy dokumentum vagy egy különös jelentőségű dokumentum-sorozat; Hasonlóképpen, az íratlan alkotmányok kategóriájába sorolják azokat, akiknek születése nem hivatalos megállapodásból ered, hanem a gyakorlatból [szokás]. Azok a felhasználások, amelyek az emberek emlékezetében éltek, és amelyek még akkor is, ha írásukkal nagy mértékben meghatározták és megvédték őket a tévedésektől, úgy értendők, hogy tartalmazzák a férfiak megfigyelésének termékét. Ez utóbbiak valószínűleg továbbra is megfigyelje őket, de nem ugyanúgy, mint amikor hivatalosan törvény által kötik magukat.

Ezeknek a kifejezéseknek a megválasztása azonban nem teljesen kielégítő, bár a megkülönböztetés, amelyet felhívni kívánnak, nagyon is valóságos. Az alkotmány két típusa közötti megkülönböztető vonal, amelyet megpróbálnak létrehozni, nem világos és nem éles vonal, mert minden írott alkotmányban létezik és kell lennie, amint azt a jelen esszében látni fogjuk. íratlan gyakorlat; míg ezekben az úgynevezett íratlan alkotmányokban hajlamosak a szokás vagy a precedens írásos feljegyzését kötelezőnek tekinteni. Ezek az írásos feljegyzések szinte egyenértékűek a hivatalosan elfogadott törvényekkel. Továbbá az íratlan alkotmányok, bár szokásokból alakultak ki, még mindig tartalmaznak törvényeket. Ezenkívül ezek a felületes megkülönböztetésen alapuló nevek figyelmen kívül hagyják az esszé által kínált másik megkülönböztetést. Próbáljunk tehát jobb besorolást találni.

III. AZ ALKOTMÁNYOK ÚJ OSZTÁLYOZÁSÁNAK JAVASLATA

Ilyen kritériumot lehet azonosítani az egyes alkotmányok viszonyában az állam rendes törvényeivel és az ezeket a törvényeket kihirdető rendes hatóságokkal. Egyes alkotmányok, beleértve mindazokat, amelyek a régi vagy közjogi típusba tartoznak, ugyanazon a szinten vannak, mint a föld többi törvénye, függetlenül attól, hogy léteznek-e kizárólag közönséges törvények formájában vagy rögzített határozatok formájában, meghatározva vagy megerősítve szokás. Az ilyen típusú alkotmányok ugyanazoktól a hatóságoktól származnak, amelyek rendes törvényeket hoznak, és ugyanúgy kihirdetésre vagy hatályon kívül helyezésre kerülnek, mint ezek a szokásos törvények. Ebben az esetben az "alkotmány" kifejezés nem jelent mást, mint a föld összes törvényét és szokását, amelyek meghatározzák a politikai rendszer formáját és szerveződését is. És (amint az alább látható lesz) gyakran nehéz megmondani egy adott törvényből, hogy ez a politikai alkotmány része-e vagy sem.