Semmítőszék, bűnügyi, bűnügyi kamara, 2011. szeptember 20. ,, Publikálatlan - Légifrance

Semmítőszék - Büntető Kamara

Fellebbezés száma: 10-83,649
A hírlevélben nem tették közzé
Megoldás: Elutasítás

Teljes szöveg

FRANCIA KÖZTÁRSASÁGA FRANCIA NÉPEK NEVÉBEN

A BÍRÓSÁG FOGADÓ BÍRÓSÁGA a következő ítéletet hozta:

Döntés a fellebbezésről:

- Bional France társaság,

a GRENOBLE Fellebbviteli Bíróság javító kamarájának 2010. április 6-án kelt ítélete ellen, amely a gyógyszertár jogellenes gyakorlása miatt 30 000 euró pénzbírsággal sújtotta, és kimondta az érdekeltségű civileket;

Figyelembe véve a keresletre és a védekezésre készített rövidnadrágokat;

Az egyetlen jogalap, amely az L. 4211-1, L. 4221-1, L. 4223-1, L. 5111-1, D. 4211-11 és D. 4211-12 cikkek megsértéséből származik. az étrend-kiegészítőkről szóló, 2006. március 20-i 2006-352. sz. rendelet 2. és 16. egészségügyi kódexe, a büntetőeljárási törvénykönyv 591. és 593. sz.

"abban az értelemben, hogy a megtámadott ítéletben a Bional France céget bűnösnek nyilvánította gyógyszerészi szakma jogellenes gyakorlása miatt, 30 000 euró pénzbírsággal sújtotta, megkapta a gyógyszerészek rendjével rendelkező Nemzeti Tanács polgári alkotmányát, kötelezte a Bional France társaságot, hogy fizesse meg a Nemzeti Gyógyszerésztanácsnak 15 000 eurót kártérítésként, és elrendelte ezen ítélet rendelkező részének közzétételét;

"2) mivel annak eldöntéséhez, hogy egy termék funkcióként gyógyszer-e, a bírónak eseti alapon kell eljárnia, figyelembe véve a termék összes jellemzőjét, beleértve különösen annak összetételét, farmakológiai, immunológiai vagy anyagcseretermékek, amelyeket a tudományos ismeretek jelenlegi állapotában állapítottak meg, annak felhasználási módjai, terjesztésének mértéke, a fogyasztók tudása és a használatával járó kockázatok; hogy annak megítélésekor, hogy a vitatott termékek Phytdéprim és Urilan funkció szerint gyógyszereknek minősülnek, pusztán azon az alapon, hogy olyan gyógynövényből álltak, amely egészségre kockázatot jelenthet, anélkül, hogy figyelembe venné e termékek összes jellemzőjét, és nem döntene különösen a felhasználás feltételeiről, terjesztésük mértéke miatt a Fellebbviteli Bíróság megfosztotta határozatának jogalapját;

"3) mivel annak eldöntése érdekében, hogy egy termék funkcióként gyógyszer-e, a bírónak eseti alapon kell eljárnia, figyelembe véve az egyes termékek összes jellemzőjét, beleértve különösen azt a kockázatot, amelyet annak használata magában hordozhat; ezt a kockázatot a gyakorlatban kell értékelni, figyelembe véve a termék hatóanyagokban lévő dózisát és normál felhasználási körülmények között; hogy úgy ítélve meg, hogy a vitatott Phytdéprim és Urilan termékek funkció szerint gyógyszerek, kizárólag azon az alapon, hogy gyógynövényből álltak, és hogy ez a növény veszélyt jelenthet az egészségre, anélkül, hogy kommentálná a fent említett termékek hatóanyagainak adagolását, és anélkül, hogy megvizsgálná, hogy ezek az adagok és normál alkalmazási feltételek mellett ezek a termékek jelen lehetnek-e. valódi egészségügyi kockázatot jelent, a fellebbviteli bíróság megfosztotta határozatának jogalapját;

"4) mivel a kiszerelésben lévő gyógyszer olyan termék, amelyet gyógyító vagy megelőző tulajdonságokkal mutatnak be az emberi betegségek tekintetében; hogy annak megítélésekor, hogy a Mincevit termék bemutatásra szánt gyógyszer volt, kizárólag azon az alapon, hogy a csomagolásán megjelent állítás: "eredmény: fogyás", anélkül, hogy jellemezné az emberi betegség gyógyító vagy megelőző tulajdonságait bemutató előadást, a Fellebbviteli Bíróság megfosztotta határozatának jogalapját;