Tíz tipp arra vonatkozóan, amikor a barátok és ismerősök összeesküvés-mítoszokat terjesztenek, felderítik a kétkedőket
... 1987 óta kritikusan gondolkodom.
2020. június 3., Bernd Harder | 17 megjegyzés
Blogcikkjeink kiegészítése/összefoglalása
- Nehézségek az összeesküvés hívőkkel szemben
- Összeesküvés-mítoszok és koronademók: ellentmondanak? Hallgatni? Vagy nevetni?
- Tartsa meg
- Korán avatkozzon be
- Készüljön fel egy hosszú folyamatra
- Állítsa be a stratégiáját
- Ne tévedj el a részletekben
- Ne hagyja, hogy a beszélgetés tovább fokozódjon
- Kérdéseket feltenni
- Maradjon empatikus
- Mutasson tiszta élt
- Forduljon tanácsadó központokhoz
További olvasmányok:
- Segítség, a papa hisz az oltási összeesküvésben, a Zeit-Online 2020. június 2-án
- Corona összeesküvés-elméletek: miről van szó? szigorú. 2020. június 3-án
- Hogyan válhat valójában az összeesküvések híveivé? GWUP blog 2020. június 3-án
17 megjegyzés
Nincs működő stratégia. Aki azt hiszi, hogy valamit megváltoztathat, az nem stimmel. Pár mondat után egy rokonom hivatalosan és örökre kijelentette, hogy a velem való kapcsolat megszűnt. Amit vitának tartottam, az egy hatalmas támadás volt számára. És csak ne álljon elő tényekkel!
Ezek az emberek hitrendszerben élnek. Nem tudnak versenyezni a tényekkel. Ami viszont feldühíti őket. Tehát váltson témát, és ha szükséges, beszéljen az időjárásról! A tíz tanács épeszű elméből származik, ezért itt nem érvényes.
Ez a tíz pont nem feltétlenül az összeesküvések megalapozott, ideológiai hívőit célozza meg, sokkal inkább azokat az embereket célozza meg, akik például a koronaválság idején most WhatsApp-üzenetet kapnak, amely eleinte hitelesen hangzik, de ahová mégis beleavatkozhat.
Éppen ezért az egyik fő szempont a lehető legkorábbi beavatkozás, és nem csak évek múlva, amikor semmi sem működik.
Pontosabban, minél alacsonyabb az érzelmi kötelék, vagy annál kevésbé tartozik egy bizonyos meggyőződés a saját identitásához, annál könnyebb elérni az embereket. Ezért korán lépjen vissza a helyes útra
Jól érzem magam egy másik érvelési móddal.
Ezek az emberek egyszerűen nem tudják kezelni a statisztikákat, az exponenciális görbéket vagy az általános tényeket. Számukra az "ismerem X személyt, aki azt mondja, hogy ez így és így, és nem mond nekem semmi szart sem" megbízhatóbb, mint "az ország/hatóság/XY hivatalos honlapján olvasható".
Azaz. ha tudja például ki személyesen. a területen dolgozik, vagy már tapasztalt XY-t, és anekdotikusan jelenthet erről az egy személyről - ez * még * számít. Mert személyesen kezeskedik ismerősöd/barátod/rokonod mellett. X professzor, az Y világhírű szakértője szerint Z nem számít, hacsak nem ismered személyesen, és meg tudod erősíteni, hogy őszinte srác, aki nem mond neked szart.
Akadémikusként pedig megteheti - például ismerek olyan embereket, akik az 5G-vel dolgoznak/személyesen kutatnak rajta.
Egy másik példa: kevés Covid-esetünk volt Ausztriában. Valamikor a Facebook-hírcsatornámban voltak olyan emberek, akik azt állították, hogy egyáltalán nincsenek Covid-szenvedők, mert személyesen nem ismernek senkit, ezért a Corona egészét csak az emberek „ellenőrzésére” találták ki.
Nos, a párom társaságában az emberek betegek. Vannak spanyol rokonaim és olasz kollégáim, akik első kézből mondják el. Aki ilyen egyedi jelentéseket átad és hitelesen elmond nekik, többet fog elérni, mint aki hivatalos statisztikákat idéz.
Az oltási ellenfelekkel például. Meséljen az új csecsemővel való ismeretségről, akit még nem lehet beoltani, és aggódik, hogy gyermeke megbetegszik, ha mások nem oltják be. Az egyik fő érv mindig a következő: "Nos, ha félsz, akkor oltsd be magad, és hagyj békén, akkor veled semmi sem fog történni".
Ezután kérdezze meg az oltás ellenzőit, mit mondanak az anyának, vagy hogy éreznék magukat, ha a csecsemő sérülne. Ha azt mondjuk, hogy csak ezért nem tenne meg oltás nélkül, mert soha nem tudna megbocsátani magának ilyesmit. Ébresszen tehát együttérzést a többiek iránt azokban, akik ellenzik az oltást.
Mutassa meg, hogy azok az emberek, akik nagyszabású oltásokban részesülnek, nem ezt akarják mások leigázása érdekében (mert az olyan elvont célokat, mint az általános egészségi állapot nem érvként használják), hanem azért, mert konkrét aggályaik vannak gyermekeikkel, idős vagy beteg (kemo) rokonaikkal kapcsolatban.
Vagy beszélhet a saját nagymamájával, és megkérdezheti tőle, hogy volt, amikor kanyaróval járt az iskolában. Aztán gyorsan jönnek a jelentések, hogy miután az iskolában mindenki beteg volt, Rudi már nem volt ott, amikor visszatért. Ezeknek a személyes számláknak a továbbítása hatékonyabb, mint a komplikációs ráta számainak idézése.
Példa Bill Gatesre - ahol alapvetően az a kérdés, hogy "miért teszi ezt, miért érdekli a járvány, ennek csak aljas oka lehet".
Kérdezzen vissza: "Mire költené a pénzét, ha több lenne, mint bármikor szüksége lehet, és saját gyermekei vannak?"
És hirtelen a lehetõség birodalmába kerül, hogy Bill Gates valószínűleg nem egy Bond-gazember, hanem csak egy srác, aki olyasmit akar csinálni, amely végül a családjának kedvez.
Más szóval: maradjon a személyes - és ezért könnyen érthető - szinten, több anekdotát, kevésbé általános, elvont tényeket, több érzelmet a számok helyett.
lennék nagyon érte, ha a szövődményes esetekről pl. A kanyaróról és egyéb oltással elkerülhető betegségekről sokkal érzelmileg többet számolhatnánk be.
* Mutasd meg az embereknek minden nyomorúságot. Személyes, érzelmi, meghitt. Sokkal többet húz, mint "1000 esetből 1 komplikálódhat".
Ez túl homályos, nem kézzelfogható. És mik a „szövődmények”? Valószínűleg semmi sem volt egyébként. És 1000-ből 1 szinte soha, így senkit nem érint (akkor is, ha természetesen ugyanazok lottóznak).
Meg kell tanulnia az adománygyűjtésből: „Afrikában több ezer gyermek éhezik” - senki sem adományoz. "Alina ilyen és olyan körülmények között él (pontos leírás) ... ma este ismét morgó gyomorral fog aludni", szembe kell nézniük - az emberek adakoznak. Mi emberek egyszerűen nem pusztán racionális lények vagyunk.
Ezzel a stratégiával valamikor csak anekdotákkal ütik egymást. Igazságuk az időtartam növekedésével elkerülhetetlenül csökken.
Végül hagynod kell, hogy a számok önmagukért beszéljenek (véleményem).
Monika Kreusel, a GWUP tagjától:
Miért fordul több ember az összeesküvés mítoszaihoz? Hogyan kommunikál olyan emberekkel, akik ilyesmit osztanak meg a közösségi hálózatokon vagy személyes beszélgetések során?
Összeesküvés-elméletekkel foglalkozni: Hülye a család
Milyen érzés, amikor az apa hirtelen hisz a chemtrailsban és az 5G szindrómában? Két diák beszámol arról, hogy Corona hogyan távolította el őket szüleiktől.
Probléma: miért keletkeznek "elméletek" (nem számít, hogyan hívják őket) ?
Mert nincs elég megalapozott és ellenőrizhető információ.
Sajnos az is előfordul, hogy az úgynevezett összeesküvés-elméletek gyakran valódi maggal bírnak.
Nos, anélkül, hogy bármit is követelt volna volna ... nem kellene aggódnia emiatt ?
Nem gondolhat arra, hogy mi a célja ?
Ha Ön nagykorú, el tudja-e gondolni, mi volt már, és mire törekszenek a kormányok és a vállalatok a felügyelet, az ellenőrzés stb. ?
Még a németországi vasút is egy pillanatig hangosan gondolkodott az RFID technológiáról, hogy eladjon egy vonatjegyet - a bőr alá ültetve .
Megtalálható jónak és modernnek.
De itt is adhat néhány gondolatot a kevésbé naiv elmének.
Ez természetesen messze van, és csak egy mellékháborús színház.
A fő háború - Corona - még mindig tart, és még nem ért véget.
A Covid19 valójában véget ért, de minden más körülötte még mindig fut.
Egyébként itt is: nincsenek nyilvános és CONTROVERSE megbeszélések. Több tucat professzor és orvos van, akik más véleményen vannak, mint az RKI, Drosten, Kekule vagy Jens Spahn.
De hallgatják-e őket? A nyilvánvalóan rossz PCR-tesztet (Drosten-teszt) valaha validálták-e? Nincs mit olvasni, nincs mit hallani.
Miért nem hallgatják meg Prof. Ioannidist (a téma egyik legismertebb és legtöbbet idézett professzorát) vagy Bhakdi professzort? De mint mondtam, nem akarom felsorolni a számos szakértőt, nem beszélve Dr. Wodarg.
A Heinsberg-tanulmányt vagy Püschel professzor tapasztalatait csak marginálisan kezelik, és az olyan sikoltókat, mint Karl Lauterbach, folyamatosan helyzetbe hozzák.
Senki más nem veszi észre. A médiában is 99% -nak mindig van véleménye.
KELL lenniük úgynevezett „összeesküvés-elméleteknek”, és helyesen.
Végül a paradoxon nagyon-nagyon nehéz elemzésére kerül sor:
Ennyire jók a számaink, MERT lezárás történt ?
Vagy a számok így is jöttek volna (talán valamivel magasabbak), még akkor is, ha NEM hajtottunk volna végre zárolást (szinte eddig) ?
A viselkedéssel, a reakciókkal, a betegség eseteivel és a lefolyással kapcsolatos tanulmányok lehetővé teszik, hogy személyesen megállapítsam, hogy a második igazabb. De mindenki másképp láthatja.
Btw: Gondolkodott már azon valaki, hogy SEMMILYEN politikus, még egy egészségügyi miniszter sem gondolt-e valaha az MRSA-baktériumok által okozott évi 20 000 halálra, nem beszélve a kórházak bezárásáról ?
Meniscus műtéttel menjen kórházba, és először nagyon hidegen jöjjön ki a lábával.
A hollandok száma sokkal jobb (olvasd, vannak megoldások).
Természetesen mindezt „megkérdezheti” - de akkor ez attól függ, hogy készen áll-e a válaszok elfogadására.
Vagy ragaszkodik-e vezető kérdéseihez, amelyek nem hagynak más következtetést, mint "összeesküvés".
valaki tudta, mielőtt a ZDF „Anstalt” -jában szó esett volna arról, hogy a stuttgarti?
Egy demokráciában a média általában ott van, hogy feltárja az ilyen „összefonódásokat”.
Vagy az összes média és újság összefonódása Németországban?
Vagy hogyan működik az EU és milyen a demokrácia benne
Akit érdekel, könnyen megtudhatja.
Ha valaki kiválogatja az egyes TÉNYEKET, és azt mondja, hogy mások nem tudják, akkor őt is „összeesküvés-elméleti szakemberként” lehet ábrázolni. Még akkor, amikor az 1964-es Tonkin-incidensről volt szó, az erről beszélő embereket összeesküvés-elméletekként is feljelentették.
Mely „embereket” hová és kik nevezték „összeesküvés-elméleti szakemberként”?
Az egész klasszikus háborús hazugság volt, szándékos félrevezetés, de nem "összeesküvés-elmélet".
Hiányzik a hiteles információ a Kennedy merényletről is,
Az elmúlt években számos korábban titkos dokumentum jelent meg. Az utóbbiakat 2021-ben kell a nyilvánosság számára hozzáférhetővé tenni. Szenzációs leletre senki nem számít köztük.
Persze, mindent a jogi keretek között
Jó, hogy ezt te magad is megemlíted. A kapitalizmus nem "összeesküvés", hanem a rendszer velejárója.
Nos, és egy ilyen ember, aki a kamerák előtt azt mondja, hogy 7 milliárd embert akar beoltani, elég magabiztos és elbizakodott.
Ezt hallja és látja újra és újra a Corona bemutatóiban. Ennek forrása számomra teljesen tisztázatlan.
Kérdésemre a „Tagesschau” interjút kapom Gates-szel. Ebben azonban nem állítja, hogy * hétmilliárd embert akar beoltani, hanem általában azokról a (pénzügyi és technológiai) kapacitásokról van szó, amelyek szükségesek ahhoz, hogy a koronavédő oltást "bolygónkon minden ember számára elérhetővé tegyék". képesnek lenni.
Nincs szó „akarok” és „kényszer” stb.
Nos, és akkor megtudja, hogy az „ID2020” kezdeményezés az identitás-ellenőrzés digitális fejlesztéseihez,
Nem az identitás „ellenőrzéséről” van szó, hanem a digitális identitásról.
Egyébként itt is: nincsenek nyilvános és CONTROVERSE megbeszélések
Ugye, nem gondolod komolyan? A koronamérleget minden média naponta vitatottan vitatja.
Miért nem hallgatják meg Prof. Ioannidist (a téma egyik legismertebb és legtöbbet idézett professzorát) vagy Bhakdi professzort? De mint mondtam, nem akarom felsorolni a számos szakértőt, nem beszélve Dr. Wodarg.
Mivel nincs mit hozzájárulniuk:
körülbelül 1 hete keresett a Pubmed.gov oldalon.
Drosten vírus: 377 találat
Drosten Sars: 68 találat
Drosten Mers: 120 találat
Drosten Corona: 5 találat
Drosten Covid: 15 találat
Streeck vírus: 140 találat
Streeck Sars: 2 találat (mindkettő 2020-tól)
Streeck Mers: 0 találat
Streeck Corona: 0 találat
Streeck Covid: 1 találat
Streeck HIV: 89 találat (Streeck a HI vírus szakértője)
Kekule vírus: 32 találat
Kekule Sars: 0 találat
Kekule Mers: 0 találat
Kekule Corona: 1 találat (közzétéve 2017)
Kekule Covid: 0 találat
Kekule hepatitis: 15 találat (Kekule 1988-1993-ban kutatta a hepatitis B vírust az MPI-ben)
Bhakdi vírus: 5 találat
Bhakdi Sars: 0 találat
Bhakdi Mers: 0 találat
Bhakdi Corona: 0 találat
Bhakdi Covid: 0 találat
Wolfgang Wordag 1989-ből csak egy kiadványa van. Esszé az egészségügyi hatóságokról.
"A könyv tele van hazugságokkal, félremagyarázásokkal, perverziókkal és irreleváns ábrázolásokkal."
Elgondolkodott már azon valaki, miért gondolt soha SEM politikus, még egy egészségügyi miniszter sem, az MRSA baktériumok által évente elért 20 000 halálra.
KELL lenniük úgynevezett „összeesküvés-elméleteknek”, és helyesen.
Nem, nem muszáj. Minden „kérdését” nagyon tárgyilagosan, tényszerű alapon lehet megvitatni.
A nicked rossz vicc lehet. Amit itt felsorol, az nem kritika, hanem a PLURV konglomerátuma:
- álszakértők
- logikai hiba
- Teljesíthetetlen elvárások
- Kimazsolázzák
- Összeesküvés mítoszok
@TheReviewer: Biztos, hogy mindig megfelelő kérdéseket teszel fel?
Például biztos abban, hogy a Drosten teszt valóban "látszólag rossz", vagy csak azt gondolja, hogy tudja ezt?
Attól tartok, hogy a javító cikkben a lényeg a legvégén van, és nem lehet őket megfelelően osztályozni. Mennyire fontos az elterjedtség, amikor kommentálja a hamis pozitív eredményeket, gyorsan kiszámíthatja magát: http://scienceblogs.de/gesundheits-check/2020/05/21/stichwort-falsch-positive-testerverbindungen/
Megtévedhetett a szöveg érzékenységi információinak eltérése is, szinte 100% -kal felül, 70% -kal lejjebb. Csak néhány idézet összeállítása sem tényellenőrzés.
Milyen érzés, amikor az apa hirtelen hisz a chemtrailsban és az 5G szindrómában? Két diák beszámol arról, hogy Corona hogyan távolította el őket szüleiktől.
A Wikipedia az érzékenység tekintetében szépen összefoglalja: "A probléma itt nem a teszt" technikai "oldalán, hanem a helyes végrehajtásban és kezelésben látszik."
A helyes végrehajtás és kezelés természetesen fontos, de a prevalencia továbbra is kritikus tényező még az egyébként nagyon jó tesztek mellett is, még a HIV-tesztek esetében is.