Vegetarianizmus Voltaire (1762-1778) munkájában
2A Voltaire által a vágóállatok sorsának szentelt oldalak a közelmúltig kevés kritikai figyelmet kaptak. Ezek a szétszórt és kevés számban szereplő részek csak minimális részét képviselik produkciójának; mindazonáltal homogén korpuszt alkotnak, amely nagy érdeklődést mutat az állatkérdés iránt, egészen a vegetarianizmus kifejezett kezeléséig. A férfiak felelőssége a vadak szenvedéséért általában szélesebb és régebbi filozófiai aggályokkal jár együtt. Az állat különösen lehetővé teszi számára, hogy új szögből lássa a gonosz eredetét vagy az antropocentrizmus érvényességét. A vegetarianizmus megemlítése, ha nem a védelme, nagyon gyakran az antiklerikalizmus okát is szolgálja. Ilyen fejlemények Voltaire munkájában csak nagyon ritkán, csak 1762-ben jelennek meg. Ettől az időponttól kezdve a téma éppen ellenkezőleg, visszatérő. A kritikus viszonylagos közönye annál is inkább meglepő, mivel Voltaire vadállatok iránti kérelmei nem utalnak, mint látjuk, de határozottak, sőt el is hordták.
3Az első szerző, 1981-ben, aki cikket szentelt a voltairesi „vegetarianizmus” kérdésének, Renato Galliani. Azt állítja, hogy Voltaire a ferney-i installáció idején vegetáriánussá vált "filozófiai meggyőződésből", és Porphyry művének tulajdonítja ennek a "megtérésnek [3]" az eredetét.
Christiane Mervaud a filozófus munkájában az étel témájának szentelt könyvben felidézi a voltair-i vegetarianizmus hipotézisét. De egyértelműen félreteszi az Amabed és Candide leveleinek [4] együttes olvasásával. Ezután Voltaire-bestiáriumainak több oldalát az "állatok szenvedéseinek" szenteli, és lényegében ugyanazokra a következtetésekre jut: még akkor is, ha a férfi az "állatfaj" mellett szólt, és "feljelentette a szenvedéseket, amelyeket neki vetettek alá." még ha el is hagyja magát „vegetáriánus álmélkodásokon”, „Voltaire nem vegetáriánus [5]”.
6Az állatokkal való személyes kapcsolatát is óvatosan kell szemlélnünk. Renato Galliani egy 1775-ből származó levelet idéz, amelyben Voltaire sajnálja az „embertelenséget”, amellyel „állatokat, kollégáinkat” kezeljük. Christiane Mervaud emlékeztet arra, hogy a nyers osztriga elfogyasztásáért küzdött [12], de azt is, hogy különféle lefejtési kísérleteket végzett csigákon [13]. Megemlíthetjük azokat a pulykákat, kacsákat, nyulakat és ortolánokat is, amelyeket Voltaire bőségesen szolgált vendégeinek, míg két szelíd galamb halála egy napon felkelte őt [14]. Röviden, úgy tűnik, hogy Voltaire ambivalens hozzáállása olyan, mint számos kortársa, akiket érint a vágóállatok halála, de alig hajlandó megtenni hús nélkül.
7 Itt a vegetarianizmus fog érdekelni Voltaire munkájában, nem pedig annak orvosi dimenziójában - a Voltaire nagyon keveset említ -, hanem állítólagos összefüggéseiben az állatok szenvedésének problémájával. Tolla alatt a vegetarianizmus etikai lehetőségként, a fogyasztásra szánt állatokhoz való viszonyulásként jelenik meg. A vegetáriánus téma ellentmondásos következményei miatt is felhívja Voltaire figyelmét. Különösen a brahmani vagy a pitagorai absztinencia voltairei dicsérete az egyház megszégyenítésének új módja azáltal, hogy olyan témában támadják meg, amelyet csak érintett.
8 Voltaire állatfelfogása nagyon sokat köszönhet Locke doktrínájának. Az esszé megvédi azt az elképzelést, hogy az állatok azt gondolják, hogy egyértelmű bizonyítékokat adnak megértésükről, még akkor is, ha a beszéd hiányában nem tanúskodnak róla (II, 1, 19). Az empirizmus azáltal, hogy tagadja a tudás és a megértés veleszületett jellegét, nem fosztja meg teljesen az állatokat az értelemtől. Érzékeik számának és élességének arányában hozzáférnek hozzá. Az értelem tehát megszűnik az ember egyeduralma lenni, még akkor is, ha ennek köszönhetően a fenevad fölé helyezi magát (I, 1, 1). Locke elemzései alapján Voltaire szigorúan elítéli a karteziánus elméleteket [15].
10 Metafizikai szempontból a következmények jelentősek. A fajok fogalmának aláásásával Voltaire relativizálja azt az eszmét, amelynek abszolút jellege nem tűnt kérdésesnek: az ember állapota jobb, mint a vadállaté. Mi akkor az az ontológiai fölény, amire büszkék vagyunk, ha végül nem a hiúság önelégültséggel táplált kimérája? És mi marad a lelkünkből? Kevés, ha nem is történet, magyarázza Voltaire; egy történet, amely akkor kezdődött, amikor az emberek meg akartak különböztetni magukat minden állattól. A "lélek" kifejezés eredetileg az élet ajándékát jelölte, amely a férfiakra és a vadállatokra is kiterjed, "majd büszkeségünk különválasztott bennünket és más lények lényeges formáját képzelte el. Ez az emberi büszkeség megkérdezi, hogy mi ez az érzékelés és érzés ereje, amelyet léleknek nevez az emberben, és ösztönnek a nyersen [21] ".
A léleknek az emberhez való késői feltalálása és birodalmunk fenevadak feletti legitimációja mellett az emberek extravagánsan úgy vélték, hogy az univerzumot és különösen az állatokat nekik teremtették. Az antropocentrikus finalizmus kritikája a filozófus számára kedves téma. Például Pangloss révén már kigúnyolta azt az elképzelést, miszerint az ember a vadállatok végső oka: "A disznókat elfogyasztásra szánták, ezért egész évben sertéshúst eszünk. [22] "
12A Voltaire, mint általában, nem szán időt arra, hogy komolyan vegye az ilyen metafizikai igazolásokat. Egy példa félelmetes retorikai hatékonysággal lehetővé teszi, hogy elpusztítsa azt, ami számára intellektuális konstrukciónak tűnik. A húsevő teleológia önmagában abszurd szabálya kivételektől szenved. A sertéshús és általában a hús fogyasztása valójában nem általános gyakorlat, és következésképpen nem is Isten akaratának hatása: „A juhokat kétségtelenül nem abból a célból készítették, hogy főzzék és fogyasszák, mivel több nemzet tartózkodik ettől a borzalomtól [ 23]. "
13A Voltaire által 1762-től védett álláspont tehát az empirista gondolkodás példátlan kiterjesztését jelenti. Az állatok közelsége érvényteleníti szerinte a spirituális lélek, az ontológiai rés, az antropocentrizmus fogalmát. De ez a közelség más jelenségekben is megfigyelhető, például az empátia, amely a faji gát átlépésének és az állatnemzetség egyesítésének új módja: „Az állat szenvedése gonosznak tűnik számunkra, mert olyan állatoknak lenni, mint ők, hisszük, hogy nagyon sajnálnánk, ha ugyanezt kapnánk. Ugyanolyan kárunk lenne egy fától, ha azt mondanánk nekünk, hogy kínokat tapasztal, amikor kivágjuk, és egy követ, ha megtudjuk, hogy szenved, ha metszjük; de sokkal kevésbé sajnálnánk a fát és a követ, mint az állatot, mert kevésbé hasonlítanak ránk [24]. "