A spelunciai felfedezők esete kilenc új vélemény; EWSTranslate

A könyvről

A spelunceai felfedezők esete: Kilenc új vélemény. Routledge, 1998. Újranyomás, 2002.

A könyv egy híres kitalált jogi eset felhasználásával illusztrálja kilenc kortárs jogfilozófiát. Ehhez nincs szükség a jog vagy a jogfilozófia ismeretére, és fájdalommentes, sőt kellemes bevezetésnek kell lennie a jogi filozófiába.

A híres fiktív jogi ügyet Lon Fuller hozta létre cikkében: "A spelunciai felfedezők esete", Harvard Law Review, 62. évf., 1. sz. 4 (1949) 616-645. Az eset egy Newgarth-i Nemzetközösség barlangkutatóinak (barlangkutatók) történetét meséli el, akiket egy földcsuszamlás csapdába szorított egy barlangban. Az éhezés közeledtével rádió kapcsolatot létesítenek a mentőcsapattal. A csapat mérnökei szerint a mentés további 10 napot vesz igénybe. A férfiak ismertetik fizikai állapotukat a mentőtáborban dolgozó orvosokkal, és megkérdezik, hogy túlélhetnek-e további 10 napot étkezés nélkül. Az orvosok szerint ez nem valószínű. Aztán a barlanglakók megkérdezik, hogy képesek-e túlélni még 10 napot, ha megölték és megették pártjuk egyik tagját. Az orvosok türelmesen válaszolnak, hogy akarják. Végül a férfiak megkérdezik, tartsanak-e lottót, hogy meghatározzák, kit kell megölni és enni. A mentőtáborban senki sem hajlandó válaszolni erre a kérdésre. A férfiak kikapcsolják a rádióikat, később sorsolást tartanak, megölik a vesztest és megeszik. Amikor megmentik őket, gyilkosság miatt indítanak eljárást, amely Newgarthban kötelező halálbüntetéssel rendelkezik. Bűnösek? Kivégezni kell őket?

Fuller öt legfelsőbb bírósági véleményt írt, amelyek a tényeket mélyen eltérő jogi elvek szempontjából vizsgálják. Az eredmény az angol-amerikai jogfilozófia század közepi körének koncentrált és konkrét illusztrációja. Új kilenc véleményünk fél évszázaddal később sokrétűbb és turbulensebb ítélkezési gyakorlatunkkal igyekszik ezt a képet naprakésszé tenni.

A Routledge-lel kötött szerződésem megakadályozza, hogy a könyv szövegét közzétegyem az interneten. Én azonban megtettem Előszó és bevezetés online, és idővel több kiegészítő tartalmat helyezhetek el ezen a webhelyen, mint most.

A könyv megrendelése

Megvásárolhatja a könyvet az Amazon.com -ról brosúrákban vagy keménykötésben .

hibajegyzék első kiadásában

Az V. oldal 2. sorában a „May” kifejezés a „Mary” felirattal
40. oldal, 29. sor, a „with” kifejezéssel a „with” kifejezéssel
A 48. oldal 19. sorában a „New York” kifejezés a „New New York” szövegrész
51. oldal, 11. sor: a „és testmozgás” kifejezés: „edzés”
A 60. oldal 19. sorában a „második szerződés aláírása” szövegrész helyébe a „szociális szerződés aláírása” szöveg lép.
60. oldal, 34. sor, „bármiben”. "amúgy" olvasni.
A 66. oldal 7. sorában a „tudnám” kifejezés a
90. oldal, 6. sor: „álcázva” szövegrész: „álcázva”
96. oldal, a lényeg, hogy „megakadályozzák őket a gondolkodásban”:
A 97. oldal 3. sora a „Commonwealth and Valjean” kifejezésre a következővel olvasható: „Commonwealth v. Valjean”. Mindezt kijavítottuk a 2002. augusztusi újranyomtatásban. Ha úgy gondolja, hogy más hibákat talált, akkor hálás lennék, ha hagyna nekem egy sort. Mondja meg, melyik kiadást használja.

A barlang eseményeinek időrendje

Nem mondjuk meg, hogy a 0. nap után hány nappal ez történik. Arra azonban következtethetünk, hogy legfeljebb 3. Lásd az alábbi megjegyzéseket.
Whetmore még egy hetet várna a lottó megrendezésére (8. o., 40. sor).
Ahhoz, hogy tudjuk, mennyi ideig maradtak étkezés nélkül az emberek a sorsolás és a gyilkolás idején, tudnunk kell mind (1) az x értékét, mind pedig (2) azt, hogy a 0. nap után mennyi időbe telt, mire kimerítették a magukkal hozott rendelkezéseket. Sajnos ezek közül a lényeges tények közül egyiket sem ismerjük, de lásd az alábbi megjegyzéseket.
Az x + 20. Napon (7. oldal, 31. sor) a mérnökök legalább 10 napos mentést jósoltak (8. oldal, 5. sor).
Az orvosok azt jósolták, hogy a férfiak legalább a mai napig élhetnek, ha megeszik egyik társukat (8. o., 17. sor), és szinte biztosan nem élnek a mai napig étkezés nélkül (p. 8., 11. sor) .
A rádiós kapcsolat az x + 20. Napon jön létre, Whetmore-t pedig a 23. napon megölik (nem az x + 23. Napon). Ha x nagyobb lenne, mint 3, akkor a gyilkosság után a rádiós kapcsolat létrejött volna, amelyről tudjuk, hogy hamis. Ezért x-nek kisebbnek vagy egyenlőnek kell lennie 3-mal.
Ha x = 0, a minimum, akkor a mentés két nappal rövidebb volt, mint a jelenlévő mérnökök (12, nem 10 nap). Ha x = 3, a maximum, akkor a mentés egy nappal gyorsabb volt, mint az előre jelzett (9, nem 10 nap). Az embereket azonban 9 nappal a gyilkosság után megmentették.
Egy másik módja annak, hogy ezt így fogalmazzuk meg: Tegyük fel, hogy az orvosoknak igazuk volt abban, hogy a rádió kapcsolatfelvételének napjától kezdve az emberek nem élhettek további 10 napot étkezés nélkül, és feltételezhetik, hogy a férfiak nem öltek meg ételkísérőt. Ha x = 0, akkor az emberek éhen haltak volna, mielőtt megmenekültek volna, de ha x = 3, akkor megmentettek volna, mielőtt éheztek.
Vannak-e szöveges bizonyítékok, amelyek segítenek eldönteni, hogy x értéke 0, 1, 2 vagy 3? Nem látok semmi kifejezettet. De itt van egy lehetőség. A gyilkosság napján, 23-án Whetmore még egy hetet szeretett volna várni, mielőtt bárkit megöl. Miért pont egy hét, főleg, ha már az éhezés közelében jártak? Ha x = 0, akkor a várható mentési dátum (x + 30. Nap) pontosan egy hét lesz attól a dátumtól, amelyre Whetmore egy hetet szeretett volna várni. Ezzel szemben, ha x = 3, akkor egy hét várakozás három napra kerülne őket a várható mentési dátumtól. Ezért, ha Whetmore egy hetet választott a tervezett mentés átgondolására, akkor ez arra utal, hogy x = 0.

További új vélemények erről az esetről

Nem én írok először új véleményeket a Speluncean Explorers-ügyről. Íme a többi publikált vélemény, amelyekről időrendben tudok. Ha tud valaki másról, kérjük, ejtsen egy sort.

Anthony D’Amato három új véleményt írt a Stanford Law Review-hoz, 32. évfolyam (1980), 467–85.
Naomi Cahn, John Calmore, Mary Coombs, Dwight Greene, Geoffrey Miller, Jeremy Paul és Laura Stein egy-egy véleményt írtak a George Washington Law Review, vol. 61 (1993), 1754-1811.
Paul Butler, Alan Dershowitz, Frank Easterbrook, Alex Kozinski, Cass Sunstein és Robin West egyaránt véleményt írtak a Harvard Law Review-hoz, 112. évfolyam (1999), 1834–1923. David Shapiro bevezetőt írt az új vélemények gyűjteményéhez.
- Könyvem 1998 novemberében jelent meg. A hat vélemény egyikét sem láthattam, és a folyóirat-benyújtás és a publikálás közötti időeltolódás miatt feltételezem, hogy ezek a tudósok nem láthatták a könyvemet.

A feladatok kérdései a tanárok számára

A klasszikus, alapvető feladat a döntsön az ügyről . Jöjjön el egy ítélethez, és érveléssel támassza alá az ítéletét. Az ősemberek bűnösek-e gyilkosságban vagy sem? Csak két lehetőség van, bűnös és ártatlan, ezért ne légy túl kreatív. Vagy inkább mentse meg kreativitását az érveléshez. A harmadik ítélet kitalálása nem veszi komolyan a törvény korlátait, könnyebbé és kevésbé érdekessé tenné az ügyet.Változások a törvényben