Gondolj újjászületésre; A holnap szellemisége felé
Újra és újra hallom a vádat, miszerint az egyház elnyomta és megtiltotta az újjászületés tanát, bár ez kora keresztény hit volt.
Franz Alt jelenleg ennek a tézisnek a prominens híve. „Amit Jézus valóban mondott” című könyvében utal Jézus jól ismert mondásainak visszafordítására a Biblia görög nyelvéből Jézus anyanyelvére, az arámi nyelvre: Günther Schwarz: Yeshu rabbi szavai: helyreállítás. "
A könyv hátteréről itt tekinthet meg filmet:
Jézus szava János 3,3-ból
Bizony, bizony mondom nektek, ha valaki nem születik újjá, nem láthatja Isten országát.
Ha egy személy nem születik megismétlődve, akkor nem engedhető be újra Isten királyságába.
A Franz Alt számára ez azt jelenti:
Az újjászületés azt jelenti, hogy nincs halál, hanem átalakulás, reinkarnáció és megújulás. [...] Az újjászületés tehát remek lehetőség a fejlődésre [...] (Franz Alt, Amit Jézus valóban mondott, 136. o.)
Értelmezéséhez azonban nem igazán tud sok bizonyítékot felhozni.
Egyházaink hivatalosan megtanítanak mindenkit: feltámadásra igen, újjászületésre nem.
Gyakran olvasok olyan mondatokat, mint:
A halottak feltámadásába vetett keresztény hit, valamint a karma és a reinkarnáció gondolata kölcsönösen kizárja egymást.
Mások az egyházat vádolják:
553-ban elítélték 165 egyházi ember újjászületését. Korábban a keresztény tanítás alapja volt (pl. Https://www.zeitenschrift.com/artikel/reinkarnation-die-grosste-luge-der-kirche)
Ki van most? Vagy megint "rendben vannak", legalábbis részben (Mottó Ken Wilbers)?
Miért kezdtem személyesen gondolkodni az újjászületésen:
Először is nagyon egyszerű: Mert a világon sok ember meg van róla győződve, beleértve a keresztényeket is, bár hivatalosan nem tanítják. Egyszerűen tévednek, fantáziálnak valamit együtt?
Tehát a keleti és nyugati vallásunk alapjául szolgáló igazságok annyira ellentmondanak, annyira összeegyeztethetetlenek, hogy a két hagyomány közül csak az egyiknek lehet igaza?
Valamikor felvetődött bennem a kérdés, vajon a szerető Isten nem ad-e minden embernek második esélyt - ha az ember "elcseszte" az életét vagy "elpazarolta" az életét, miért ne tudna akkor második esélyt kapni? második, harmadik vagy akár negyedik „jobb” életet élni? Nem számít, hogy hiszem-e, hogy Isten egy rövid, elcseszett élet után megbüntet valakit az örökkévalóságig. Mert a kegyelem biztosan nem kielégítő annak, aki maga látja és úgy érzi, hogy elveszítette egyetlen esélyét.
Tehát ez a kérdés is: Milyen gyakran akarna egy ember élni, ha újra és újra próbálkozhatna? Végtelenül gyakran - vagy azt mondaná ötödik alkalommal: "Szóval, most elégedett vagyok az eredménnyel?"
És akkor felmerült a jelentés kérdése. Az életem értelmének kérdése, az emberi történelem értelme általában, a térben és időben való élet, egy ismeretlen jövőben megélt élet, amelyet egy másik élet vált fel, megint egy élet és ...
Még mindig csodálkozom, hogy ez a kérdés úgy tűnik, hogy kevés keresztényt zavar. Azt mondja: "Jézus értünk halt meg, hogy üdvözülhessünk."
Továbbra is fennáll a sürgős kérdés, hogy miért üdvözülünk valójában? Ez a meggyőződés - "Elvesztem, most megmenekültem, Halleluja!" - egyáltalán nem mond semmit arról, amiért valójában ott vagyok én és a többiek, mi van ujjainkkal, lábunkkal és lábujjainkkal, és mit tapasztalunk. A látszólag központi meggyőződés - aki néha úgy néz ki, mintha Isten csak utólag venné ki hibáját a teremtésében - teljesen elrejti a jelentés kérdését!
Más az integrált vagy evolúciós szellemiség, amely azt mondja, hogy mi emberek lényegében ott vagyunk, hogy tapasztalatokat szerezzünk és ezáltal növekedjünk mind egyénekként, mind pedig az egész emberiségként. De csak ez az ötlet felveti a kérdést, hogy milyen jót fog tenni a kőkorszaki Lisa lány számára, ha Luise nagymama levonja a tanulságait a második világháború tapasztalataiból?!
És akkor olyan önkényesnek vagy igazságtalannak tűnik, hogy az egyik a déli féltekén, a legszegényebb környéken születik, és arra hivatott, hogy életét a szemétlerakóban töltse és mérgezéssel halálosan haljon meg, míg egy másik jól sarka családban nő fel, az egyik Örökli a társaságot, és évente elmehet nyaralni a világ egy másik országába, mert annyira élvezi. Miért vagyok egészséges testben, apám egy betegben?
Nem lenne csábítóan egyszerű magyarázat elfogadni az újjászületést és a rossz karma hatásait? Akkor azt mondhatnánk: A saját hibád - csak valami rosszat tettél az utolsó életedben, ezt kapod most, érezd jól magad.
Vannak, akik egyfajta képzési helyként tekintenek a világra. Minden új élettel megmutathattuk, hogy tanultunk régi hibákból. Minden élet számára készen áll a fejlesztési feladata. De hol van a kegyelem, amely azt mondja: Szivacs rajta?
Franz Alt "fejlesztési lehetőségnek" nevezi az újjászületés gondolatát. De nem hangzik ez "fejlődési kényszer" -nek?:
„Magunknak kell dolgoznunk a hibáinkon. [...] A reinkarnáció felelőssé tesz minket. Többször van rá esélyünk [...] Tanulni vagyunk itt. Vagy tanulni akarunk. Vagy szenvednünk kell. "(Amit Jézus valóban mondott, 136. o.)
Leírása szerint az illetőnek először be kell bizonyítania, hogy méltó, hogy átjön a keskeny kapun, különben "újra meg kell tennie". Mintha egy tucatnyi és erkölcsileg kifogástalanabb és egyre lelkibb élet után hirtelen elérte volna az Isten országába való belépés állapotát. Ha Isten mérőszalagot tesz: Megteheti, még nem?
Ha a világ oktatási hely lenne, nem kellene újra és újra élnünk? Van ez az én szememben az örök visszatérés, az úgynevezett szamszára, az élet, a halál és az újjászületés örök körforgása. Még ennél is rosszabb: valamilyen karmaszámlától függő megtérülés. Ha dühös voltál, cipőfény-fiú lesz, vagy ami még rosszabb, szúnyog. Ha tisztességesen viselkedik szúnyogként, visszaviheti az elefánthoz és így tovább. Egy ilyen tanítást túl könnyen fel lehet használni a meglévő igazságtalanság kőbe vésésére és az emberek saját céljaikra való manipulálására. És filozófiailag sem tudja meggyőzni, mivel egyáltalán nem világos, hogy pontosan mi újjászületik a tehénről a szúnyogra való áttéréskor.
Itt található egy érdekes videó, amelyet egy fiatal öngumó mutat be, aki belemegy a reinkarnáció tanának manipulatív jellegébe és logikai következetlenségeibe a hindu kasztrendszerben. Meghívja Önt, hogy a reinkarnációt úgy tekintse meg, mint valami mindennapi eseményt: minden nap új ember vagyunk.
Vannak, akik legalább egy kicsit meghúzják ezt a történetet, hogy ne hangozzon olyan kíméletlenül. Sok égről, egy egész mennyei hierarchiáról, a tudat különböző szintjeinek egyfajta folytatásáról mesélnek. Aki az első mennyet tartja egyedülinek a halál után, addig ott marad, amíg ki nem terjeszti érzőit még magasabb világokra stb. És így tovább. És aki újra élni akar, újra él. Evolúció a végtelen lényben-egy-Istennel. Ez legalább mindenkinek lehetőséget adna a saját ütemében való fejlődésre, függetlenül attól, hogy milyen állapotban hal meg: csecsemőként, megkeseredett idős emberként vagy az élet közepén.
Miért ilyen nehéz és ellentmondásos kérdés az újjászületés?
Mert olyan nehéz GONDOLNI őket. Ki vagy mi újjászületik, vagy tovább vándorol egyik testből a másikba? Ki lehet ez az "én", akit képeznek? Vagy ez önként úgy dönt, hogy újjászületik?
Nem foglalkoztunk már azzal a ténnyel, hogy az ego és minden azonosítása, neve, megjelenése, életrajza stb. A meditatív gyakorlat révén gyengébbé válik, és esetleg teljesen eltűnik - és csak az marad az érzés, hogy "(én) vagyok/vagyok" ? Mi más tud túrázni akkor?
Sokan hozzáadják a „lelket”, mint köztes kategóriát az „ego/elme” és az „igazi én/SZELLEM” között. Ez olyasmi lenne, mint Isten individualizált formája. A „lélek” a „finom energiák” területéhez tartozik. Ezért beszélünk „lélekvándorlásról”. A lélek finom testében vándorol, amíg újra össze nem áll egy durva testtel és újjászületik.
Így is Ken Wilber. Kérdezte magától: Hogyan lehetne elképzelni a reinkarnációt, hogy ez lehetséges legyen? (Függetlenül attól, hogy léteznek-e vagy sem), olvasható a 2004-es "G kivonat" -ból Koszmosz-trilógia második kötetéből, Ken Wilberből, G részlet: A finom energiák átfogó elmélete felé. http://www.integralworld.net/de/excerpt-G-de.html.
Itt nem akarok részletesebben belemenni a magyarázatba, mert túl zavaros lenne a szöveg kontextusa nélkül.
Teljesen más magyarázatom van a reinkarnációra Walter Russell talált, egy amerikai polihisztor, aki azt mondja, hogy életében rendszeres időközönként kapott kinyilatkoztatásokat Istentől. Nem számít, mit gondolhat erről a történetről, magyarázatait legalább megfontolásra érdemesnek tartom, mert ezek a téma egyéb, fontos szempontjait nyújtják. (További információ Russellről másutt, mert rájöttem, hogy gondolkodásának sok integrált pillanata van)
"Az isteni Iliász üzenete" című könyvében kijelenti:
A reinkarnáció megértésének nagy akadálya az a közkeletű meggyőződés, hogy egyéniségünk és személyiségünk elkülönül minden mástól, holott a valóságban mindegyik része mindenki másnak. (O. 256)
Kétféleképpen magyarázza ezt a köteléket mindenki és mindenki között:
A testek a magon keresztül ismételnek, de az elme a szellemen keresztül. (250. o.)
A „mag” alatt azt a genetikai információt kell érteni, amelyet nemzedékről nemzedékre továbbadnak, és ezt általában a DNS-ben találjuk meg. Mi, szülők, így reinkarnálódunk például fiunkban. (És ó igen, mindenképpen van benne valami!:-)) (De a nagyszülők, dédszülők és így tovább)
A „szellem” alatt azt értjük, hogy amikor egy személy (például Ön) megnyílik egy másik ember szelleme előtt (például amikor Mozartot hallja vagy Nietzschét olvassa), abban a pillanatban eggyé válik ezzel a szellemmel: Mozart zenéje egy részeteknek. A reinkarnáció itt működik az ihlet útján, a gondolatok, ismeretek, kívánságok és érzések továbbadásán.
A (látszólag létező) egyéniségünk nem más, mint mindenki és mindenkivel való kölcsönhatás eredménye:
Minden gondolata más, élő vagy holt emberekkel volt kapcsolatban, közvetlen környezetükkel vagy a természet egészével. Anyja, édesapja, testvérei, barátai és tanítói alkották gondolatai első alapjait. Ezek az emberek részévé váltak a gondolataid részévé válva. […] Amikor betölted a hetvenet, a világ nagy gondolkodói is részeddé válnak, megosztva veled tudásukat. […] Amilyen mértékben Jézus a gondolkodásod részévé válik, részedként benned él, ahogyan mindazokban él, akiknek gondolkodása eggyé vált az övével. […] Mindig tartsd észben, hogy nincs két külön ember a földön. Csak egy van - mert mindegyik a másik kiterjesztése. (O. 253 f.)
Egyszerű ok-okozati összefüggéssel magyarázza, amit mások „karmának” neveznek. Az egyik helyen tapasztalható egyensúlyhiány egyensúlyhiányt okoz a másikban:
az ember elszenvedi törvénysértésének következményeit, külön-külön és együttesen, megszakadt barátságok, elvesztett egészség, üzleti kudarcok, háztartási viták, ellenségeskedés és számtalan egyéb, saját alkotásából fakadó súlyos hatás formájában. (66. o.)
Tehát mi értelme van a kőkorszaki Lisának, amikor Luise nagymama megtanulja a tanulságait a második világháború tapasztalataiból? Egész egyszerűen: amikor Lisa meghal és visszatér a spirituális világba, visszaeshet az emberiség összes múltbeli és jövőbeli tapasztalatára, ő már nem csak Lisa, hanem egy ember minden emberrel.
Mit gondolsz róla? Keresztényként te is hiszel az újjászületésben, és ha igen, hogyan képzeled el?