Mészárlást hirdetnek az ANAF-nál! Teodorovicinak nagy problémái vannak

Szerző: Ancuța Paraschivoiu/Megjelenés dátuma: 2019-03-05 18:03

mészárlást

Mészárlást hirdetnek az ANAF-nál! Eugen Teodorovicinak nagy problémái lesznek, miután a PNL és az USR a mai napon, március 5-én bejelentést nyújtott be a CCR-hez a kormány sürgősségi kormányrendeletének módosításáról szóló törvény alkotmányellenességéről. Az ANAF tevékenységének javítását és átszervezését szolgáló egyes intézkedésekről szóló 74/2013.

ROMÁNIA Alkotmánybírósága

Valer Dorneanu úr,

Románia Alkotmánybíróságának elnöke

MISTER ELNÖK,

Az Art. 146 lit. a) a román alkotmány és művészet. 15. bekezdés Törvény (1) bekezdése. A Romániai Alkotmánybíróság szervezetéről és működéséről szóló 47/1992. Sz., A későbbi módosításokkal és kiegészítésekkel a csatolt mellékletben említett szenátorok újraközlésével

NYILATKOZAT AZ ALKOTMÁNYVÉDELEMRŐL

nak,-nek Számú kormány sürgősségi rendeletét módosító törvény. A Nemzeti Költségvetési Ügynökség tevékenységének javítását és átszervezését, valamint egyes normatív jogi aktusok módosítását és kiegészítését célzó egyes intézkedésekről szóló 74/2013. Sz. (PL x 710/2018. Sz.), amelyet az alábbiakban ismertetett okok miatt nem tartunk összhangban a román alkotmány számos rendelkezésével.

I.) HELYZET

A jogalkotási javaslathoz csatolt indokolás szerint a törvény célja "visszatérni a pénzügyi igazgatás megyei szintű szervezetéhez, közelebb az adófizetőkhöz, ezáltal abban reménykedve, hogy javuljon mind a beszedés, mind az adózókkal való kapcsolat"., lényegében figyelembe véve, hogy "a központi költségvetési szerv teljesítménye, amely a reformprojekt végrehajtásának elmulasztásához is kapcsolódik, nem indokolja egy további - regionális - adminisztratív szint fenntartását, amely költséges a költségvetési kiadások szempontjából, és torzulásokat és hosszú késéseket eredményez. az információs lánc a végső láncszemig, az adófizető ".

A jogalkotási eljárás lefolytatása a szenátuson:

  • 2018.06.26-án vitára bocsátották a B353 kóddal;
  • 2018. 07. 19-én beérkezett a Gazdasági és Szociális Tanács negatív véleménye, amely sz. 3885;
  • 2018.08.06-án megkapta a Törvényalkotási Tanács kedvező jóváhagyását, amely sz. 780;
  • 2018. szeptember 4-én az Állandó Irodában nyilvántartásba vették L560 kóddal;
  • 2018. szeptember 26-án megkapta a Bizottság által a munka, a család és a szociális védelem érdekében kiadott kedvező véleményt. 361;
  • 2018. november 14-én a Jogi Bizottság által kiadott kedvező vélemény a kinevezésekről, fegyelemről, mentességekről és érvényesítésekről, iktatószám: 296;
  • 2018. november 14-én megkapta a Bizottság költségvetés-, pénzügy-, banki és tőkepiaci módosításokkal kiadott, kedvező jelentését, amelynek sz. 499;
  • 2018. november 14-én a plenáris ülésen 79 igen szavazattal és 5 ellenszavazattal elfogadták.

A törvényhozási eljárás lefolytatása a képviselőházban:

  • 2018. november 19-én az Állandó Irodában nyilvántartásba vették PL-x sz. A kezdeményező által kért sürgősségi eljárás jóváhagyásával a 701/2018.
  • 2018. december 03-án beérkezett a Munkaügyi és Szociális Védelmi Bizottság kedvező véleménye, amely sz. 4c-9/961;
  • 2019.02.27-én megkapta a Költségvetési, Pénzügyi és Banki Bizottság kedvező jelentését, amelyben 18 módosítást elfogadtak;
  • 2019.02.27-én a plenáris ülésen 168 igen szavazattal, 101 ellene és 3 tartózkodás mellett elfogadták.

  1. AZ ALKOTMÁNYVÉDELEM MEGFELELŐ OKAI

  1. A 111. CIKK BEKEZDÉSÉNEK MEGSÉRTÉSE (1) bekezdés és 138. cikk. (5) AZ ALKOTMÁNY

138. cikk (1) bekezdés Az Alkotmány (5) bekezdése a költségvetés végrehajtásának egy fontos elvét rögzíti, megállapítva, hogy "a költségvetés kiadása nem hagyható jóvá a finanszírozás forrásának meghatározása nélkül". Kiegészítve a művészet szerint. 111. bekezdés (1) az Alkotmány utolsó mondata: "Ha egy jogalkotási kezdeményezés magában foglalja az állami költségvetés vagy az állami társadalombiztosítási költségvetés rendelkezéseinek módosítását, akkor az információkérés (a kormány nem) kötelező".

A két alkotmányos rendelkezés megerősítése azt mutatja, hogy minden költségvetési vonatkozású jogalkotási kezdeményezést meg kell vitatni a kormány előzetes tájékoztatásával, amelynek el kell döntenie gazdasági és pénzügyi lehetőségeiről. Költségvetési hatással rendelkező jogalkotási kezdeményezés elfogadása kormányzati szempontok hiányában, következésképpen a finanszírozási forrás meghatározása nélkül a normatív jogi aktus alkalmazási lehetetlenségéhez vezethet a költségvetési források hiánya miatt.

15. cikk (1) bekezdés Törvény (1) és (2) bekezdése. 500/2002, a költségvetés végrehajtásának alapelveit kidolgozó rendelkezések. 111. bekezdés (1) bekezdés és a művészet. 138. bekezdés Törvény (5) bekezdése értelmében pénzügyi kimutatás készítését követeli meg, a törvény 1. sz. 69/2010, „azokban az esetekben, amikor olyan normatív jogi aktusok kidolgozására tesznek javaslatot (…), amelyek alkalmazása csökkenti vagy megnöveli a költségvetés által jóváhagyott kiadásokat”, a kormány köteles azt az esettől függően elküldeni a Képviselői Kamarának vagy a Szenátusnak, a kérelem beérkezésétől számított 45 napon belül. Bekezdés szerint. Ugyanezen cikk (3) bekezdése: „Az éves költségvetési törvény tervezetének az Országgyűlés elé terjesztését követően a normatív aktusok/intézkedések/politikák csak az (1) bekezdés rendelkezéseinek feltételei mellett fogadhatók el. (1) bekezdésében foglaltaknak megfelelően, de a bevételek csökkenésének vagy a költségvetési kiadások növekedésének fedezésére szolgáló források meghatározásával, összhangban azzal a költségvetési gyakorlattal, amelyre a költségvetést kidolgozták ”.

Ezért a pénzügyi kimutatás elkészítése kötelező, ugyanabban az értelemben az Alkotmánybíróság kimondta, hogy "Egyszerű részvétel a parlamenti bizottságok munkájában amely jogi szöveggé vált módosításokat vezetett be, az Államháztartási Minisztérium egyes képviselőinek egy része valószínűleg nem felel meg az említett alkotmányos követelményeknek, tekintve, hogy az Alkotmány 111. cikke konkretizálódik az államháztartásról szóló 500/2002. sz. törvény 15. és 1. bekezdésében, valamint a művészetben. 15. bekezdés (1) bekezdés a költségvetési költségvetési felelősségről szóló 69/2010. törvény a) pontja, amely megállapítja a pénzügyi kimutatás elkészítésének kötelezettségét, és összetett jelleget kölcsönöz annak, tekintettel az általános összevont költségvetésre gyakorolt ​​pénzügyi hatásokra. ”(764/2016. sz. határozat).

A jelen üggyel kapcsolatban egyrészt azt látjuk, hogy sem az indokolás, sem a jogalkotási javaslat nem tartalmaz információt a javasolt intézkedések finanszírozásának forrásáról, másrészről pedig azt, hogy a jogalkotási javaslatot a Bizottság hiányában fogadták el. cikk rendelkezései által előírt pénzügyi kötelezettségek. Törvény 15. sz. 500/2002. Vagy úgy gondoljuk, hogy a bizonyítékok körébe tartozik, hogy a Nemzeti Költségvetési Ügynökség újjászervezésének költségvetési vonzatai vannak, tekintettel például arra, hogy az Art. II. 4. pont a művészet vonatkozásában. 10. bekezdés (2) bekezdése a GEO sz. 74/2013, a 8 regionális főigazgatóság 42 megyei államháztartási igazgatóságra, illetve Bukarestre oszlik.

Így alkalmazhatónak tekintjük az alábbi szempontokat, amelyeket az Alkotmánybíróság a 2. sz. 746/2016:

Következésképpen úgy véljük, hogy a Számú kormány sürgősségi rendeletének módosításáról szóló törvény. A Nemzeti Költségvetési Ügynökség tevékenységének javítását és átszervezését, valamint egyes normatív aktusok módosítását és kiegészítését célzó egyes intézkedésekről szóló 74/2013. Sz. (PLx 710/2018. Sz.), amelynek fő célja az ANAF 8 regionális igazgatóságának megosztással történő átszervezése, összességében alkotmányellenes, mivel a pénzügyi forrás megállapítása nélkül fogadták el, a művészet megsértésének következményeivel. 111. bekezdés (1) bekezdés és a művészet. 138. bekezdés (5) bekezdését.

  1. A 117. CIKK BEKEZDÉSÉNEK MEGSÉRTÉSE (2) MEGHATÁROZOTT AZ 1. CIKK BEKEZDÉSÉVEL. (3) A ROMÁNIA ALKOTMÁNYÁRÓL

117. cikk (1) bekezdés Az Alkotmány (2) bekezdése kimondja, hogy "a kormány és a minisztériumok a Számvevőszék véleményével csak akkor hozhatnak létre szakhatósági szerveket, amelyek alárendelésük alatt állnak, ha a törvény elismeri ezt a hatáskört". A fent említett rendelkezés értelmében a művészet szerint. Törvény 42. sz. A román kormány és a minisztériumok szervezetéről és működéséről szóló 90/2001. Sz., "A minisztériumok alárendeltségük alatt speciális testületeket hozhatnak létre a Számvevőszék jóváhagyásával."

A Számvevőszék véleményével kapcsolatban az alkotmányos vitás bíróság kimondta, hogy az a törvényesség, az alkotmányos rang feltétele a Kormány (minisztériumok) saját, az Art. 117. bekezdés (2) bekezdése (2009. november 4-i 1414 számú határozat, közzétéve a Román Hivatalos Közlöny I. részében, 2009. november 23-i 796. szám).

Ebben az összefüggésben azt a művészetet látjuk. Az alkotmányellenesség ellenőrzése alá tartozó törvény III. Előírja a Vámigazgatóság, mint az állami költségvetésből finanszírozott központi közigazgatás szakosított testület létrehozását, amelyet az Államháztartási Minisztérium irányításával szerveznek és működnek.

Így egyrészt úgy ítéljük meg, hogy a Parlament megsértette a szakosodott testületek felállításának hatáskörét, amelyek ebben az esetben az Art. 117. bekezdés Az Alkotmány (2) bekezdése kizárólag a kormányt és a minisztériumokat illeti meg, másrészt nem tartotta tiszteletben a törvényesség feltételét, az alkotmányos rangot, hogy megszerezze a Számvevőszék hozzájárulását.

Ebben az értelemben megemlítjük azokat a szempontokat is, amelyeket a Bíróság a 16/2007, értelemszerűen alkalmazandó és a jelen ügyben, amely szerint „a par. Az Alkotmány 117. cikkének (2) és (3) bekezdése, amely az Országgyűlés és a Kormány hatáskörére utal, és amelyek szigorú alkotmányértelmezésűek, egyértelműen megkülönböztetik az említett hatóságok két kategóriájának létrehozásának módjait. Vagy a Nemzeti Idegenforgalmi Hatóság egyike azon hatóságoknak, amelyek létrehozása az Alkotmány 117. cikkének (2) bekezdése szerint a kormány kizárólagos hatáskörébe tartozik, így az ezen értesítés tárgyát képező törvény Parlament általi elfogadása alkotmányellenes. Így a Bíróság megállapítja, hogy a román kormánynak alárendelt Nemzeti Idegenforgalmi Hatóság létrehozásáról szóló törvény megsérti az Alaptörvény 1. cikke (5) bekezdésének rendelkezéseit is, amelyek szerint „Romániában az Alkotmány, annak felsőbbségének és törvényeinek tiszteletben tartása kötelező. ”

Ezért a művészet. Évi III Számú kormány sürgősségi rendeletének módosításáról szóló törvény. A Nemzeti Költségvetési Ügynökség tevékenységének javítását és átszervezését, valamint egyes normatív jogi aktusok módosítását és kiegészítését célzó egyes intézkedésekről szóló 74/2013. Sz. (PL x 710/2018. Sz.) alkotmányellenes, mert sérti a művészetet. 117. bekezdés (2) bekezdésében foglaltakat, a jogbiztonságnak a művészetben rögzített elvének megsértésével. Az alaptörvény 1. bekezdésének (3) bekezdése.

  1. AZ ALKOTMÁNYVÉDELEM TANULMÁNYAI

1. Az 1. cikk (1) bekezdésének megsértése. (5) AZ ALKOTMÁNY

A művészet rendelkezései szerint. 1. bek. (5) bekezdése szerint "Romániában kötelező betartani az Alkotmányt, annak felsőbbrendűségét és a törvényeket". Ez a kötelezettség, amely mind a természetes, mind a jogi személyekre vonatkozik, ugyanúgy vonatkozik a Parlamentre is, ideértve a legfőbb és alapvető jogkörök gyakorlását is, nevezetesen az ország egyetlen törvényhozó hatóságának hatáskörét, amely törvények kidolgozásában áll. és elfogadásuk a román állam törvényeként.

Az Alkotmánybíróság állandó ítélkezési gyakorlatában úgy ítélte meg, hogy az 1. sz. A normatív aktusok kidolgozásához szükséges jogalkotási technika normáiról szóló 24/2000. 1. bek. (5) bekezdését.

Ebben az értelemben az 1. sz. Az Alkotmánybíróság a következőket állapította meg:

"Bár a jogalkotási technika normáinak nincs alkotmányos értéke, a Bíróság megállapítja, hogy azok szabályozásával a jogalkotó egy sor kötelező kritériumot szabott ki minden olyan normatív aktus elfogadására, amelyek betartása szükséges a jogszabályok rendszerezésének, egységesítésének és összehangolásának biztosításához. az egyes normatív aktusok megfelelő jogi formája. E szabályok betartása tehát a szükséges egyértelműség és kiszámíthatóság mellett hozzájárul a jogviszonyok biztonságának elvét tiszteletben tartó jogszabályok biztosításához.

Ugyanakkor a művészet alkotmányos rendelkezései. 142. bekezdés (1) bekezdése szerint, amely szerint "az Alkotmánybíróság garantálja az Alkotmány felsőbbrendűségét", és a művészeté. 1. bek. (5) bekezdését, amely szerint „Romániában a törvények […] betartása kötelező”. Így a Bíróság megállapítja, hogy a jogalkotási technika normáinak be nem tartása miatt kritizált szabályozás meghatározza az inkoherencia és az instabilitás helyzetének megjelenését, ellentétben a jogviszonyok biztonságának elvével annak összetevőjében a törvény egyértelműsége és kiszámíthatósága tekintetében. ”

Ugyanebben az értelemben az 1. sz. Az Alkotmánybíróság elvileg úgy határozott, hogy „minden normatív aktusnak meg kell felelnie bizonyos minőségi feltételeknek, ideértve a kiszámíthatóságot is, amely feltételezi, hogy annak kellően pontosnak és egyértelműnek kell lennie ahhoz, hogy alkalmazható legyen; így a normatív aktus kellő pontosságú megfogalmazása lehetővé teszi az érdekelt személyek számára - akik szükség esetén szakember tanácsára hívhatnak fel - és az eset körülményei között ésszerű mértékben előre láthatják az adott cselekményből fakadó következményeket. Természetesen nehéz lehet teljes pontosságú törvényeket kidolgozni, sőt bizonyos rugalmasság kívánatosnak bizonyulhat, de ez nem befolyásolhatja a törvény kiszámíthatóságát. ”

Ebben az összefüggésben rámutatunk arra, hogy az alkotmányos felülvizsgálat tárgyát képező törvény egy sor összefoglaló, hiányos szabályozást tartalmaz, amelyek valószínűleg befolyásolják a normatív aktus hatékonyságát, az alábbiak szerint:

Ennek következtében a művészetnél. 1. pont, a művészetre vonatkozó rendelkezések. 10. bekezdés GEO (1), (3), (5) és (8) bekezdése. 74/2013. A 2. pontban a művészetre vonatkozó rendelkezéseket említem. 11. bekezdés (1) - (3) bekezdése a GEO sz. A 74/2013 ellentmond a jogbiztonságnak a művészetben rögzített elvének. 1. bek. (3) bekezdése, valamint a művészetbe foglalt törvényesség elve. 1. bek. (5) bekezdését.

A törvényben az értesítést mind a művészet rendelkezéseire alapozzuk. 133. bekezdés (3) bekezdésében foglaltak szerint, valamint a művészeti rendelkezésekről. Törvény 15. §-ának (1) és (2) bekezdése. Az Alkotmánybíróság szervezetéről és működéséről szóló 47/1992.