Theodor-Wilhelm Danzel mágikus ember SpringerLink koncepciójáról
A varázsember fogalmáról Theodor-Wilhelm Danzel-ben
Összegzés
Absztrakt
A korai és a későbbi szakaszok emberei ugyanúgy különböznek egymástól, mint a mágia a technológiától: az előbbi Homo divinans, utóbbi Homo faber. Az emberi fejlődés teljes folyamata ezután számtalan köztes formában zajló folyamatként jelenik meg, amelynek révén az ember a Homo divinans kezdeti szakaszából a Homo faber szakaszába lép.
Cassirer azon kevesek egyike, akik Danzel szemléletét követik, és gyümölcsözővé teszik a természet és a technológia közötti kapcsolat szempontjából.
Ebben a cikkben Theodor-Wilhelm Danzel vallásának és kultúrájának, mint a strukturális megközelítés pszichológiailag képzett képviselőjének a megértését a mágikus emberi lény koncepciójának példáján keresztül kell nyomon követni. Végül emlékeznünk kell egy kultúratudósra, akinek megfontolásai ma is relevánsak az etnológiában és a kultúrpszichológiában. Epstein (1990) személyiségelméletében két olyan feldolgozási mód létezik, amelyek látszólag megfelelnek Danzel felosztásának: racionális és intuitív, élményalapú megközelítés a valóság megértéséhez.
Theodor-Wilhelm Danzel életútja
Az etnopszichológiai gondolkodás alapjai Theodor-Wilhelm Danzel-szel
Míg Danzel korai művei továbbra is szorosan Wundt etnikai pszichológiáján, de Vierkandt kulturális szociológiáján is alapulnak, Felix Krueger strukturális és holisztikus pszichológiája szintén fontos szerepet kapott Danzel számára az 1920-as évek elején. Krueger felépítési koncepciója Wilhelm Dilthey-re (1833–1911) vezethető vissza, akinek előadásain Danzel a berlini egyetem hallgatójaként járt. Dilthey a természettudományoktól ellopta a szerkezet fogalmát, és egy holisztikus szerkezetnek tekintette, amely hasonlít a biológiai organizmusok mintájára. Az életrajzhoz (személyes élettörténethez) kapcsolódó szerkezet. Szerinte az élet és a tapasztalat három feltételhez rendelhető: (1) időbeliség: az élmény folytonossága, (2) történetiség: kulturális és antropológiai tapasztalat és (3) közvetlenség: (érzelmi, önmagához kapcsolódó és eredeti tapasztalat; lásd Pongratz 1984, p. 248-252). Dilthey a pszichés struktúrát a mentális folyamatok egyes részeinek belső kapcsolataként érti meg azáltal, hogy megállapítja (1924, 66. o.):
Ez [a pszichés szerkezet] az a rendezés, amely szerint a különböző természetű pszichés tények belső, kézzelfogható kapcsolat révén kapcsolódnak egymáshoz a fejlett lélek életében. Ennek a pszichológiai kapcsolatnak az alapvető formáját az határozza meg, hogy az egész pszichés élet a miliőjétől függ, és célirányosan visszafelé hat erre a miliőre.
Krueger strukturális fejlődési pszichológiája alapján Danzel (1930) a kultúrát holisztikus biológiai és szociálpszichológiai organizmusnak tekinti, amely folyamatosan fejlődik. Az emberek által tervezett műalkotások, nyelv, írás, műszaki, társadalmi és gazdasági intézmények heterogén elemekként kapcsolódnak egymáshoz és kapcsolódnak egymáshoz a kulturális közösségben. Az egész értelemben vett funkciójuk van. Ebben az összefüggésben az embereket úgy tekinthetjük, mint környezetük, kultúrájuk aktív tervezőit. Danzel ellenzi a mechanikus magyarázkodás módját, "amely úgy véli, hogy az egész, az egyes világos és állandó elemek és pillanatok összegeként, elég érthetővé vált" (1921, 51f.). Inkább a kulturális közösségeket kell dinamikusnak és szervesnek tekinteni, amelyek időrendi sorrendben és térbeli egymás mellé alakításuk során jellegzetes formákat és alakzatokat fejlesztenek ki.
Szerinte a mitikus-vallási terület nagy jelentőséggel bír a kulturális tevékenységek szempontjából. A vallásnak és a mágiának egyaránt az istenségek vagy dolgok felszentelése és megszentelése a feladata. Minden vallási gyakorlat mögött ott van a vágy, hogy átlépje a lét határait, vagyis. H. hogy kapcsolatba kerüljön egy isteni vagy spirituális szférával. Ennek legfőbb oka az ősök és szellemek megnyugtatása szertartások, kultuszok, áldozatok és mágikus cselekedetek útján. Ezenkívül a valóság és a világ értelmezését olyan vallási cselekedetek teszik lehetővé, amelyek fenntartják a harmóniát és a bizonyosságot a világ között ebben és a másikban.
Egy másik formáló hatás Danzelre Herbert Spencertől (1820–1903) származik, aki az evolucionizmust hozta be a pszichológiába és a szociológiába, valamint tartós hatással volt Wundtra és Kruegerre is. Spencer (1886, 1887) az emberi tudatot egy társadalmi alkalmazkodási folyamat eredményének tekinti, amelyben minden mentális tevékenység a tudatállapotok differenciálódásának és integrációjának van kitéve. Az állapotok közötti különbségek felismerése és a különböző (eltérő összetettségű) állapotok összekapcsolása a külvilág benyomásainak a belső világhoz való adaptálásának folyamataként értelmezhető. A primitív (egyszerűen strukturált) és a komplex (sokoldalú) közötti megkülönböztetést a kulturális szintekre alkalmazzák abban, hogy a differenciálatlan struktúrák differenciált struktúrákká válnak (1887, 6. o.). Abban az időben azt feltételezték, hogy az őslakos népek tanulmányozása lehetséges lesz a jelen őslakosainak gondolkodásának és viselkedésének elemzésével, anélkül, hogy figyelembe vennénk, hogy az őslakosok természetesen már követték a kulturális fejlődést (vö. Még Wolfradt 2013 ).
A varázslatos ember fogalmáról (Homo divinans)
Danzel tudományos munkájának központi eleme az őslakos („primitív”) emberek pszichológiája, amelynek érdekében objektív leírást és történelmi értelmezést igyekszik megadni. Fontos előkészítő munka a Homo divinans Danzel „Az írás kezdetei” című értekezésében 1912-ből származott. Itt az írási rendszerek és szimbólumok néppszichológiai elemzését végezte. Megállapítja, hogy a képírás a gesztusokból és az előadóművészetből ered, és kezdetben mágikus-vallási szimbólumok közvetítésének funkciója volt. Wundt műveiben az evolucionizmus alakította ki, az írás és a jelek pszichológiai gyökereit elsősorban az expresszív mozgásokban látja, vagyis a belső pszichológiai állapotok ösztönszerű megnyilvánulásaiban, amelyek öntudatlanul az érzelmi feszültség kibocsátásaként fejeződnek ki a grafikában és a rajzban. Meggyőződése, hogy az őslakosoknak érzéki elképzeléseik összetettebbek, kollektívabbak és szervezetlenebbek. Következésképpen nem sikerül elkülönítenie a tárgyat és a szubjektumot, mivel a tárgyat nem gondolják, hanem megtapasztalják (1912, 8. o.):
Mivel, amint a primitív lelkileg megragadja az objektumot, és úgyszólván megragadja, így a nagy bensőségesség érzelmi összeolvadása következik be, más szubjektív érzések óhatatlanul beáramlanak ebbe az átfogó eszmeegyüttesbe. A dolgok külső, véletlenszerű kapcsolatait és kapcsolatait, a pillanatban adott értékeléseket az elme még nem ismeri fel olyanként, mint amelyek csak a szubjektumban léteznek.
Két ideális típus megkülönböztetésére megtalálja a Homo divinans, varázslatosan cselekvő személy, akit a komplexitás, a szubjektivitás és az érzelmesség határoz meg, és a Homo faber, technikailag cselekvő személy, aki intellektuálisan és tudatosan megkülönbözteti magát a világtól (vö. még Danzel 1924, 1928).
Különösen a mágikus szimbólumok szolgálják a mágikus embert vetítési felületként saját vallási tapasztalataikhoz az absztrakciós képesség hiánya miatt. A mágikus szimbólumok eredete az ideográfiai rajzban rejlik, amelyből végül a képi írás jött létre, amelynek kezdetben vallási motívumok voltak a tartalma. Danzelt csak az érdekli, hogy jellemezze az emberek tapasztalati perspektíváját anélkül, hogy értékelést akarna tenni. Erre megjegyzi (1928, 19. o.):
Nem szabad az úgynevezett korai szakaszokat, az úgynevezett primitív és primitívebb népeket valamilyen alsóbbrendűnek tekinteni. Nem szabad önelégült arroganciával feltétlenül feltételeznünk, hogy mi európai emberek ma a kultúra vitathatatlanul magaslatán vagyunk, és csak bizonyos megvetéssel nézhetünk le az úgynevezett „barbár” elmaradott, nyers népekre.
Danzel, aki maga nem végzett etnológiai terepkutatást, és többnyire etnológusok és misszionáriusok jelentéseire támaszkodott, strukturális különbségeket azonosított a bulu és a siou észak-amerikai indiánjai által a hamburgi Hagenbeck Állatkert nemzeti kiállításain tett megfigyelések alapján. Homo divinans és Homo faber határozottan. Erről azt írja (1921, 60. o.):
A szerkezet a cél és a szubjektív viszonyának tudatában mutatkozik meg, és annak változásai egyre növekvő tudatos differenciálódásnak, növekvő intellektualitásnak, növekvő objektivitásnak, csökkenő tudati bonyolultságnak, csökkenő érzelmességnek, csökkenő szubjektivitásnak a fejlődés során.
A viselkedésbeli különbségek Homo divinans és Homo faber Danzel a tudat általános strukturális különbségeire vezet vissza. Krüger és Spencer nyomán olyan fejlődési stádiumokat posztulál, amelyeket a mentális differenciáltság és a bonyolultság, az objektivitás és a szubjektivitás, valamint az intellektualitás és az érzelmesség aránya jellemez. Szerinte az emberi fejlődés kezdetén a differenciálatlan tudatosság állapota van, a tapasztalat primitív formája, amelyben a dolgok még nem objektiválódnak a kritikus távolságtartás révén. Ez a tudat a primitív kulturális szintről a magas kulturális szintre fejlődik azáltal, hogy egyre objektívebb és racionálisabb-intellektuálisabbá válik. Ez a differenciálatlan struktúra az őslakos népeknél a politeizmus formáiban nyilvánul meg, a környezetben található több animáció gondolata (például az ős lelkét tulajdonítják az egyes fáknak). Odáig megy, hogy megkérdőjelezi az őslakos népek pszichológiai vonatkozásait, és "A mágikus szokások pszichológiai jelentése" (1922, 64. o.) Című értekezésében így ír:
Kételkedni lehet abban, hogy a primitív pszichés folyamatai, amelyekkel itt foglalkozunk, megérdemlik-e még a „pszichés” kifejezést. A cselekmények annyira összetettek, hogy lehetetlen szétválasztani a pszichológiai és a motorikus tetteket. A mozgások egy átfogó cselekedet szerves részei, amely magában foglalja a pszichológiai és fizikai teljesítményt.
Danzel pedig a mitikus tudatról (1927, 496. o.) "A mitológia pszichológiai alapjai" című másik cikkében ezt írja:
A mítosz a primitív és primitívebb emberek érzékelésének és tapasztalatának speciális formája. Az ősember mitikusan lát és tapasztal. Eredetileg a mítoszok nem álruhák, példabeszédek, allegóriák, az emberi események tudatos átadása, különösen a kozmikus eseményeknek, bármennyire kívülállóknak tűnhetnek számunkra.
A varázslatos ember, Homo divinans, Danzel szerint a szubjektivitást a dologba vagy tárgyba vetíti, a világ érzelmileg animálódik vagy spiritualizálódik - a dolgok szentséget nyernek. Az objektív tárgyának alávetésével áthidalják az objektív és az állam, a dolog és a lélek közötti szakadékot. A beidézett objektum a Homo divinans kap valamit a világon kívül, pl. B. mint negatív erőkkel rendelkező démon. Itt a lélek erővel átvihető anyagba (mint anyag, anyag, polinéziai mana, antropofágia - egy bátor harcos szívének elfogyasztása).
Danzel (1922) szerint az őslakos tudatnak ez a bonyolultsága a mítoszhoz viszonyítva egyrészt a mitikus figurák kétértelműségéhez vezet (pl. Holdi és egyben napelemek az ókori mexikói holdistennőnél, Tlacolteotlnál), másrészt a tárgyak vagy jellemzők eloszlásához vezet. különféle mitikus alakokon.
A mítoszok a mágikus gondolkodás pszichológiai forrásai, hogy azonosítani tudják a pszichológiai feszültségeket, konfliktusokat, folyamatokat és állapotokat. Ezek a konfliktusok beépülnek a misztikus természetbe és szimbolikusan kifejeződnek.
Nem posztulál faji-biológiai okokat a tudat különböző szintjei közötti különbségekre, mint annak idején szokás volt, hanem hangsúlyozza az adott tudatszint jelentőségét és értelmességét önmagából. Itt beszél a mágikus ember valóságának más megértéséről (Homo divinans). És megjegyzi (1930, 39. o.):
A valóságról szerzett tapasztalataink a megkülönböztetés mindenféle fogalmi formájának felelnek meg, például szubjektív és objektív, tárgy és feltétel, szellem és szubsztancia stb. Ezek a fogalmi különbségek bizonyos mértékben veszítenek a világ számára, ahogyan az őslakosok tapasztalják - ezt mutatják mítoszaik és kultúrájuk A démonizmus és mágikus gyakorlata - érvényességük és alkalmazhatóságuk. Másrészt azonban találunk más megkülönböztetéseket, amelyek megfelelnek a tapasztalatok primitív világának, amelyekkel kapcsolatban a mágikus cselekedetek teljesen értelmesnek bizonyulnak.
Ebben az összefüggésben Danzel megemlíti a mágikus emberek tudatának alapvető jellemzőit (Homo divinans): Egyrészt nagy érzékenység a javaslatokra és erős fantázia (pl. A betegség kiszívható a testből). Másrészt hangsúlyozzák a víziók és az álmok fontosságát, pl. B. az álmok olyan dolgokat tárhatnak fel, amelyekkel a lélek találkozott. Összefoglalva: Danzel kulturális pszichológiai gondolkodása a következőképpen mondható el: (1) Az ember egyaránt lehet mágikus (Homo divinans), valamint ésszerűen cselekszik (Homo faber) észlelni; (2) A mitikus tudatnak nagy jelentősége van, i. H. a mítosz emberi kifejezésformaként, a képzelet erejének alapjaként és az interperszonális kommunikáció alapjaként értelmezhető (pl. alkotásmítoszok, mesék); (3) A gondolkodás és a cselekvés elválaszthatatlanul összekapcsolódik, azaz H. Harmóniát feltételeznek a pszichológiai és fizikai-fizikai életfolyamatok között, és (4) szimbólumok, amelyek tudatosan vagy tudattalanul közvetítik az ember lelki létét (pl. Vallási szimbólumok).
Következtetés
A mágikus szférában, amely egyre tudatosabbá válik, a környezet dolgai és személyei démoni tevékenységként foghatók fel, amelynek végső feltétele abban rejlik, hogy az affektusok milyen mértékben részesülnek a környezet alakításában. A világ mágikus lényekké válik, amelyek ellentmondanak az emberi félelmeknek és vágyaknak.
A szubjektivitás és az objektivitás közötti különbségtétel hiánya a kisgyermekeknél Jean Piaget (1896–1980) svájci pszichológus genetikai ismeretelméletében „gyermeki realizmusként” találta meg magát, vagyis azt az elképzelést, hogy a kifejezés vagy szabály megegyezik a hivatkozott dologgal. Christopher Robert Hallpike (1979) kanadai kulturális antropológus Piaget gondolatait foglalja magában könyvében A primitív gondolkodás alapjai (Alapvető gondolatok alapjai, 1979), és az őslakos népek körében egy „fogalmi realizmusról” beszél: Alig kellene operatív korrekciókat végrehajtani az őslakos népek felfogásában, i. H. a felfogottat is valósnak tekintik. Továbbá a deduktív következtetésnek kevés formája van; H. logikus bizonyíték nem történik meg. Továbbá az egyéni tapasztalatok ritkán fejeződnek ki, és a belső állapotokat (például motívumokat, érzéseket) a külső viselkedés alapján ítélik meg. Ezenkívül a kollektív eszmék beágyazódnak a társadalmi intézményekbe, amelyek megnehezítik a hiedelmek és a tények megkülönböztetését. Végül is általában nehéz szétválasztani a szubjektív és az objektív szempontokat a szimbolikus gondolkodásban (pl. Ellentétben a nyelvvel).
Kritikusan meg kell jegyezni, hogy a mágikus-primitív és a racionális-logikus gondolkodás közötti egyértelmű dichotomizáció eurocentrikus nézete már nem tartható fenn kultúratudományi szempontból. Inkább kiegészítő perspektívákról van szó, amelyek a kulturális kontextustól függően dominánsak lehetnek. Descorla (2011) például megfontolásaiban rámutat, hogy a kultúra és a természet szigorú nyugati megkülönböztetése már nem tartható fenn a globalizált világban, mivel sok nép feltételezi a zökkenőmentes átmenetet a természet és a kultúra között (pl. A természet lelkisége), az emberek és állatok közötti családi kapcsolatok). Az őslakos emberek ugyanúgy képesek a racionális és mágikus gondolkodásra, az adott cselekvési kontextus követelményeitől függően, mint ahogy a civilizáció emberei is képesek a mágikus gondolkodásra (pl. Paranormális hiedelmek). Edward Burnett Tylor (1832–1917) 1871-ben, túlélési elméletével alapozta meg azt a feltételezést, hogy a múlt mágikus gondolkodása kiterjed a jelen kultúrájába, és a mágikus gondolkodás és szokások egyik formájaként jelenik meg (például régi kereszténység előtti szokások és mítoszok; lásd még Ratnapalan 2008).
A mágia arra az alapvető meggyőződésre épül, hogy a világunk - valamilyen módon - rendezett, és hogy bánatunk és jajunk külön-külön és egészében attól függ, mennyire illesztjük cselekedeteinket ezekbe a rendekbe.